выход

В 1993 г. III Российской мета-державой совершался выбор между двумя моделями президентско-олигархической и советско-парламентской (с сильными позициями региональных элит). Мета-держава предпочла тот вариант, который в максимальной степени способствовал сохранению централизации и блокировки формирования «среднего класса». Но в 1996 г. этой проблемы перед III мета-державой уже не существовало. Казалось бы, в 1996 г. в случае победы на выборах лидер КПРФ Г. Зюганов мог получить в свое распоряжение готовую гипер-президентскую республику. Президентская вертикаль была вполне выраженной и вместо «олигархов» в качестве скрепляющей государство силы могли быть задействованы КПРФ, другие умеренные «лево-патриотические» группировки и те же чекисты, которые оказались на верху «вертикали власти» в 1999 г.

Могла ли победа Зюганова на президентских выборах в РФ в 1996 г. изменить политический тренд на Украине? Могла ли она содействовать еще большему успеху КПУ на парламентских выборах в марте 1998 г. и победе П. Симоненко на президентских выборах 1999 г.? Ведь в этом случае на пост-советском пространстве мог быть восстановлен «братский союз» трех (по крайней мере) «розовых» (лево-центристских) (полу)авторитарных режимов. Разве такое развитие событий не представляется оптимальным для III Российской мета-державы? Почему же уже в начале 1996 г. эта мета-держава взяла курс на сохранение президентско-олигархической модели, то есть режима Ельцина?

Одной из основных причин этого стала именно неспособность использовать «левый проект» в России для вовлечения в более тесный союз с нею Украины.

В 90-е гг. политическая жизнь в РФ и Украине были взаимосвязаны. И электоральные события не являются в данном случае исключением. Во многом именно характер украинской политической жизни был тем внешним фактором, который повлиял на исход президентских выборов в РФ в 1996 г. И здесь нам нужно обратить внимание на украинские президентские выборы 1994 г., на которых во втором туре победил Кучма.

Почему шедший на выборы с пророссийскими лозунгами Л. Кучма, став президентом в 1994 г., в период своего первого срока не установил режим, аналогичный тому, который появился в Беларуси при А. Лукашенко? Ответ нужно искать в уровне влияния национал-демократической идеи на украинское и белорусское общества. На Украине существовало сильное национальное движение, которое к тому же региональную опору (Западную Украину, или еще уже – Галичину). Кучма был не в состоянии сделать то, что так легко удалось Лукашенко в Беларуси – он просто не мог подавить украинскую этно-национальную идею.

Посмотрим, что происходило на Украине в 1994-95 гг. Одной из главных проблем Украинского государства было сохранение территориальной целостности. Весь 1994 г. прошел под знаком «крымского вопроса». И центральная власть Украины не могла согласиться на отделение Крыма.

III Российская мета-держава находилась на стадии деградации, от интернациональной марксистской идеологии ей в 1989-91 гг. пришлось отказаться (см. …), возможности ее маневра были весьма ограничены. Она не могла расширять свое влияние на пост-советском пространстве, она могла лишь сдерживать центробежные тенденции, удерживать в своей орбите разбегавшиеся от нее бывшие советские республики – как союзные, так и автономные. В случае с Украиной и Крымом в 1994 г. III мета-держава была вынуждена выбирать между двумя одинаково неприятными для нее ситуациями. Она могла взять курс на отторжение Крыма – то есть поддержать его «независимость». Или хотя бы содействовать возникновению Крымского «непризнанного государства» - аналогично Приднестровью или отделившимся автономиям Грузии. Это позволяло III мета-державе удерживать урезанные республики в орбите своего влияния. Любая попытка дистанцирования от Москвы могла привести к признанию ею независимости мятежных провинций (что и произошло в 2008 г. в Грузии).

Однако у этого варианта было несколько негативных последствий. Во-первых, отделение Крыма от Украины уменьшало численность пророссийского электората. III мета-держава стремилась удержать под своим контролем всю Украину – вместе с Крымом, а не только крохотный Крым – без Украины. И Крым в данном случае играл роль «якоря», удерживающего Украину от дрейфа в сторону от РФ. Во-вторых, отторжение Крыма должно было резко усилить национально-демократический импульс в украинском обществе, возмущенном аннексией, – как в системе существующей государственной власти, так и за ее пределами. Кризис этой системы власти неизбежно должен был привести к появлению на месте Кучмы национально-ориентированного политика, или же в занятии самим Кучмой выраженной национальной позиции. Это было особенно опасно в связи с тем, что на территории Украины до 1996 г. оставалось ядерное оружие, которое могло использоваться в дипломатическом противоборстве с РФ.

Примечательно, что одновременно с крымским кризисом обострялась проблема Чечни. И руководство РФ предпочло развязать войну в Чечне, а не вовлекаться в события в Крыму. Возвращение в Инометакультурная, ино

Или же III Российская мета-держава могла проигнорировать стремление русскоязычного населения Крыма к независимости от Украины. В этом случае все равно система украинской государственности трансформировалась в неблагоприятном для III мета-державы направлении, хотя и с меньшей интенсивностью. В борьбе за сохранение Крыма в составе Украины центральная власть в Киеве и ее персонификация – Кучма, содействовали (вольно или невольно – в данном случае это неважно) возрастанию в стране этно-национальных настроений. Кучма, как глава государства, был вынужден бороться с крымско-русским сепаратизмом, а значит и содействовать усилению этно-национального компонента в государственности Украины. В итоге Ю. Мешков и его политический проект, поддержанный большинством крымского населения, был обречен на провал: на рубеже 1994-95 гг. автономия Крыма была резко ограничена, в марте 1995 г. Мешков был смещен с поста президента.

Усиление института президентской власти на Украине в 1994-96 гг. имело совсем иной характер в этно-национальном плане, нежели в Беларуси того же периода. Если Лукашенко устанавливал авторитарный режим «личной власти» в сочетании с подавлением беларуского этно-национального элемента, то Кучма усиливал президентскую власть, опираясь на этно-национальную украинскую идею. Конфликт президентской и парламентской ветвей власти на Украине в 1994-96 гг. (и позднее) протекал на весьма интересном фоне: и Кучма, и глава парламента Мороз не пытались взять курс на подавление этой идеи.

В этих условиях победа Зюганова на президентских выборах в РФ летом 1996 г. не могла обеспечить сближения РФ и Украины, более того, она могла привести к резкому дистанцированию Украины от РФ, а значит и от III Российской мета-державы. Вне зависимости от того, какой режим мог установиться в РФ в 1996 г., коммунисты не могли победить на Украине в 1999 г. по той же причине, по какой Кучма после 1994 г. не мог проводить курс, аналогичный курсу «батьки» Лукашенко. Этому мешало национально-демократическое устремление украинцев, усилившееся в 1994-96 гг. Украину уже невозможно было вернуть в стилистику советизма.

Не кажется ли Вам, Фёдор, что в этом своём сочинении Вы приписываете “метадержаве” не свойственную ей дальновидность и способность просчитывать варианты на много шагов вперёд? На мой скромный взгляд, это инфрафизическое чудовище напоминает раненного в голову зверя (типа того, из Апокалипсиса, у которого рана как будто зажила, но не совсем), который уже полностью потерял способность трезво оценивать ситуацию и сам роет себе могилу. С начала 1990-х годов он уже столько сделал глупостей и во внутреннем, и во внешнем пространствах, что ему трудно приписать трезвый взгляд на вещи. Ему нужны гаввах и шавва сегодня и сейчас…

ИМХО: аналогичные глупости совершила Вторая Метадержава в 1903 году. Замена одного Чармича другим с убийством предшественника, отразившаяся в нашем мире садистски жестоким убийством Александра Второго Обреновича с супругой и её семьёй, подала очень дурной пример её (Второй метадержавы) собственным отпочкованиям, что ускорило гибель… Контроль над маленьким кусочком Мудгарба и её отражением в нашим мире - Сербским Государством, стремившемся к территориальным захватам (лозунг “Объединение или смерть”), и в конечном счёте спровоцировавшeм скорое начало Первой Мировой Войны-чудовищно приблизившим её собственную смерть, сыграл в судьбе Второй метадержавы весьма роковую роль.

Отредактировано Alexander (Фев. 2, 2014 06:44:14)

Тихий дон Диего" post=2536
В 1993 г. III Российской мета-державой совершался выбор

Где в природе найти определение “мета-державы”? Что означает “мета-держава” в переводе на андреевскую терминологию? Чем в терминологии Федора Синельникова “мета-держава” отличается от “державы”?

Отредактировано Яков (Фев. 2, 2014 07:24:22)

В форуме Свентари Фёдор объяснил мне, что его Держава=Уицраор. Но термин Держава ему разонравился и он заменил его термином Метадержава (То есть Уицраор=Держава=Метадержава)

На мой скромный взгляд, это не очень точно: Д. Андреев указывал, что уицраоры НАМИ ВОСПРИНИМАЮТСЯ как демоны великодержавной государственности. Очевидно, что сами себя они воспринимают как вполне самодостаточные существа вне зависимости от своей функции в Энрофе. Иноматериальными существами (игвами, раругами, ангелами мрака и духовидцами ), очевидно, тоже. То есть метадержава (нечто, стоящее за державой) - это для уицраора одна из его функций, но не его существо. Так же как, допустим, тов Брежнев был для нас Генеральным секретарём ЦК КПСС и так далее, но для себя и членов своей семьи он был человеком с сердцем, печенью, желудочно-кишечным трактом, болезнями, и пр.

Я как-то спросил Фёдора, не считает ли он, что если роль демиурга метакультуры могло исполнять поворачивающееся в Свету демонические существо (Дракон Прамонгольской Метакультуры), то и роль “державы” или “метадержавы” (вдохновителя шрастров) могло бы выполнять другое демоническое существо, не уицраор (у меня есть такая версия относительно Кубы, Венесуэлы, Бразилии и пр.) Фёдор ответил что НЕТ., для него “держава” и уицраор - это одно и то же.

Отредактировано Alexander (Фев. 2, 2014 08:03:02)

Alexander" post=2553
<div class=“kmsgbody”>
<div class=“kmsgtext”>
В форуме Свентари Фёдор объяснил мне, что его Держава=Уицраор. Но термин Держава ему разонравился и он заменил его термином Метадержава (То есть Уицраор=Держава=Метадержава)</div></div>

Спасибо. А еще бы ссылку.
Объяснения там есть? Почему разонравился и чем Метадержава адекватнее?
Я-то так и не принимаю этих федоровских замен андреевской лексики. Так же как фантомис, холотропный солитон, чудовищный червь или маячки культурного поиска.Все это лишние сущности отметаемые Оккамом. Имхо.
А уж менять Державу на Метадержаву без предупреждения считаю безнравственным по отношению к простому народу-богоносцу.

Alexander" post=2553
Я как-то спросил Фёдора, не считает ли он, что если роль демиурга метакультуры могло исполнять поворачивающееся в Свету демонические существо (Дракон Прамонгольской Метакультуры), то и роль “державы” или “метадержавы” (вдохновителя шрастров) могло бы выполнять другое демоническое существо, не уицраор (у меня есть такая версия относительно Кубы, Венесуэлы, Бразилии и пр.) Фёдор ответил что НЕТ., для него “держава” и уицраор - это одно и то же.

Т.е. ты спросил Федора: не являются ли уицраор и демиург одной двуипостасной сущностью???!!!! Меня когда-то за такую гипотезу кое-кто вычеркнул из друзей на Одноклассниках. А Митя язвил в стиле ЮСовсой патриотической сволочи: а не хочешь ли свести Гагтунгра к Планетарному Логосу?

ИМХО. Зря ты съязвил! Традиция иудаизма отвергает гностические представления о двух автономных началах: “провиденциальном” и “демоническом”. В традиции: Сатан - не некая автономная сила, а всего лишь Ангел Б-жий, выполняющий поручения Вс-вышнего, причём свободы воли лишённый. То есть мир - органичен, а его “двойственость” является чем-то привнесённым человеческим сознанием. Созд-тель выполняет (с точки зрения человека) четыре функции по отношению к нему (и это отражено в молитве): эло-ейну (наш Б-г), адон-йну (наш Г-сподь), малк-йну (наш Ц-рь) и моши-йну (наш Спас-тель).

А за “Одноклассников” мне что: ещё тысячу лет грехи замаливать? Злопамятным быть нехорошо. И вообще, разве я - сторож брату моему Феодору? Его и спрашивай!

Отредактировано Alexander (Фев. 2, 2014 15:59:08)

Яков" post=2554
Я-то так и не принимаю этих федоровских замен андреевской лексики. Так же как фантомис, холотропный солитон, чудовищный червь или маячки культурного поиска.Все это лишние сущности отметаемые Оккамом. Имхо.
А уж менять Державу на Метадержаву без предупреждения считаю безнравственным по отношению к простому народу-богоносцу.

Мешаешь всё в одну кучу. Относительно “Державы” и “Метадержавы” были объяснения на ВЫХОДЕ (кажется митины, уже не помню где). “Ищите и обрящете” (с))

“Чудовищный Червь” -это чисто андреевский термин, из “Железной мистерии”, как ты прекрасно помнишь. Хотя его самоличность у Андреева под сомнением, ибо под конец он оказался лишь оболочкой, нафаршированной червячками.

Холотропный солитон? Это для меня слишком умно, а я - человек глупый . Ты мне на него лучше пальцем покажи.

С ФантомИсом - не знаком, только с ФантомАсом в 1960-70-е годы. Все были когда-то детьми…

Вспоминать о “маячках культурного поиска” на Выходе - означает “бобрить.” Правилами запрещено. О нашем общем друге, пожалуйста, “либо хорошо, либо ничего.”

“Народу-Б-гоносцу?” Извини, но ты что, хочешь одновременно быть и Б-гоизбранным, и Б-гоносцем? Извини, но либо-либо. Либо ты - почётная “жидовская морда” и носишь её (морду) с достоинством, но тогда уж никак не “Б-гоносец”. Либо ты - почётный Б-гоносец, но тогда - не хохми как жид пархатый (хохма - на иврите означает “мудрость”, как тебе лучше меня известно) и от “Б-гоизбранности отрекись”.
Как говорилось в анекдоте: “Рабинович, Вы уж либо снимите крест, либо оденьте трусы”.

Тебе уже емелина прихожанка Наталья Вячеславна Ку-ку предлагала сделать выбор: если уж ты - православный, то изгони из себя этот гнусный “эгрегор”. Как говаривал тов. Геббельс: “В глубине души каждого немца прячется еврей, и поэтому каждый должен устроить в глубине своей души маленький погром.”

Отредактировано Alexander (Фев. 2, 2014 16:35:40)

Ваще порадовал здоровой реакцией. Фенкс.
ФантомИс это некая сущность родственная не Фантомасу, а затомису. Открыта известным духовидцем Хемулем.
Холотропный солитон, разумеется, для тебя слишком умно. Для меня тоже. Ищи в собрании сочинений Уляшова.

Alexander" post=2551
ИМХО: аналогичные глупости совершила Вторая Метадержава в 1903 году. Замена одного Чармича другим с убийством предшественника, отразившаяся в нашем мире садистски жестоким убийством Александра Второго Обреновича с супругой и её семьёй,

Александр, а Вы созерцаете изнанку мира? Подскажите, а сколько при этом было щупалец оторвано этим негодяем у своего родителя?

Тихий дон Диего" post=2560
Александр, а Вы созерцаете изнанку мира? Подскажите, а сколько при этом было щупалец оторвано этим негодяем у своего родителя?

Конечно же не созерцаю. Как говорят у нас в Штатах: “Если бы созерцал, то работал бы в другом месте за другие деньги .” Но ничего не обозревать тоже не получается. Своё мнение о двух соперничающих Чармичах я уже обосновывал на Свентари. И чудовищную взаимную кровную ненависть Обреновичей и Карагеоргиевичей гораздо проще и легче объяснить демонической инвольтацией, нежели естественными причинами. Чудовищное стремление Сербского Государства к экспансии в начале 20 века (гораздо большее, чем аналогичные устремления других балканских государств и выходившее за рамки собственно сербского этноса) тоже легче объяснить специфическим воздействием.

А гибельность для русского царизма событий 1903 года в Сербии, как мне кажется, достаточно очевидна. Зверское и садистское убийство Александра Обреновича и королевы Драги http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 очень повлияло на русских эсеров и эсдеков, и напугало монархистов. Хотя причастность по крайней мере некоторых из российских спецслужб к заговору была очевидной уже тогда, но само это участие было совершенно глупым и недальновидным решением, как и безусловная и безумная поддержка нового склонного к авантюрам сербского руководства. Чёрная пропаганда, развязанная против династии Обреновичей, была в точности в том же виде использована и против Романовых (Николай Второй - тиран, императрица - шлюха, вся династия - предатели). Это всё уже говорили про Обреновичей http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0%95/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_I,_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C_%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9. Было ли это на пользу династии Романовых? Как мы теперь знаем - нет. Но ведь они пошли на эту авантюру!

Отредактировано Alexander (Фев. 2, 2014 23:24:28)

Alexander" post=2564
И чудовищную взаимную кровную ненависть Обреновичей и Карагеоргиевичей гораздо проще и легче объяснить демонической инвольтацией, нежели естественными причинами. Чудовищное стремление Сербского Государства к экспансии в начале 20 века (гораздо большее, чем аналогичные устремления других балканских государств и выходившее за рамки собственно сербского этноса) тоже легче объяснить специфическим воздействием.

Я не буду спорить о характере сербской государственности - причем не только в начале XX века, но с со времен Первого сербского восстания. Мне любопытно, почему убийство короля в 1903 г. Вы соотносите со сменой уицраоров? А почему не убийство Карагеоргия в 1817 г.? Почему бы не считать отражением смен уицраоров смещение Петра III в России? Или вот, например, Франция. Жил да был Луи XVI. Ему, как известно, отрубили голову. А в 1814-15 г. его родной брат стал королем Франции. А потом императором Франции снова стал представитель династии Бонапартов. И о чем это говорит? Каковы системные критерии такого события как “смена уицраоров”?

И предлагаю эти темы выделить вообще в отдельное производство как не имеющие отношения к заявленной в названии ветки.

Тихий дон Диего" post=2570
Я не буду спорить о характере сербской государственности - причем не только в начале XX века, но с со времен Первого сербского восстания. Мне любопытно, почему убийство короля в 1903 г. Вы соотносите со сменой уицраоров? А почему не убийство Карагеоргия в 1817 г.?

1. ИМХО: убийство “Георгия Чёрного”(с) людьми “старого сербина воеводы Милоша” (с) не привело к окончанию борьбы между Обреновичами и Карагеоргиевичами и стоявшими за ними группировками в сербском национальном движении. А борьба эта началась с самого начала 1-го Сербского восстания, Вы правы, а после 1903 года одной из двух группировок больше не стало. Династия Обреновичей прекратилась, и хотя у Александра Второго оставались родственники, но о власти они больше не помышляли.

2. У Александра Второго Обреновича был системный конфликт не только с Карагеоргиевичами, но и со Скупщиной, и с верхушкой армии и со спецслужбами. При Петре Первом Карагеоргиевиче принципиально изменилась политика и внешнеполитическая ориентация. Свергуты и убиты были не только королевская чета, но и премьер-министр и министр обороны…

3. До переворота 1903 года имела место Революция 1858 года, когда был свергнут Александр Первый Карагеоргиевич. Причём Милоша Обреновича самого во время революции даже не было в Сербии. Он вернулся в 1859 году, а в 1860 умер. То есть был не верхушечный переворот (как свержение, например, Петра Третьего или Павла Первого), а РЕВОЛЮЦИЯ, которая в уицрорариальных государствам обычно связана со сменой уицраоров у власти.

4. Убийство было совершено с особым садизмом. Над жертвами чудовищно надругались, что свидетельствует о том, что это убийство было символическим актом.

"В ночь на 29 мая (11 июня) возглавляемые Драгутином Дмитриевичем-Аписом заговорщики (к числу которых принадлежали Машины, братья покойного первого мужа королевы) проникли во дворец и с чрезвычайным хладнокровием и жестокостью расправились с Александром и Драгой. Вместе с ними были убиты также премьер-министр Димитрие Цинцар-Маркович (серб.)русск. и министр обороны Милован Павлович. Вот что сообщал о подробностях этого жуткого преступления русский журналист В.Теплов: «Сербы покрыли себя не только позором цареубийства (что уже само по себе не допускает двух мнений!), но и своим поистине зверским образом действий по отношению к трупам убитой ими Королевской Четы. После того как Александр и Драга упали, убийцы продолжали стрелять в них и рубить их трупы саблями: они поразили Короля шестью выстрелами из револьвера и 40 ударами сабли, а Королеву 63 ударами сабли и двумя револьверными пулями. Королева почти вся была изрублена, грудь отрезана, живот вскрыт, щеки, руки тоже порезаны, особенно велики разрезы между пальцев, - вероятно, Королева схватилась руками за саблю, когда ее убивали, что, по-видимому, опровергает мнение докторов, что она была убита сразу. Кроме того, тело ее было покрыто многочисленными кровоподтеками от ударов каблуками топтавших ее офицеров. О других надругательствах над трупом Драги… я предпочитаю не говорить, до такой степени они чудовищны и омерзительны. Когда убийцы натешились вдоволь над беззащитными трупами, они выбросили их через окно в дворцовый сад, причем труп Драги был совершенно обнажен» http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

5. Ровно 100 лет спустя - в 2003 году - кронпринц Александр Карагеоргиевич и его супруга Екатерина зажгли, в знак покаяния, свечи на могиле Александра и Драги Обреновичей. Это было тоже весьма символическим актом. Последним Карагеоргиевичам не нужна династическая карма (в том смысле как они её понимают) ибо власти уже нет и скорее всего уже не будет.

Отредактировано Alexander (Фев. 3, 2014 04:46:27)

Alexander" post=2576
Династия Обреновичей прекратилась, и хотя у Александра Второго оставались родственники, но о власти они больше не помышляли.

Откуда известно, о чем они помышляли, а о чем нет? Династия Романовых прекратила править в 1917 г., однако и после революции некоторые представители этого дома продолжали, да и сейчас продолжают претендовать на трон. И династия Рюриковичей тоже прекратила править в 1598 г., но князь Дмитрий Пожарский был Рюриковичем, а Романовы легитимировали свои претензии на трон именно родством с Иваном Грозным.

Alexander" post=2576
2. У Александра Второго Обреновича был системный конфликт не только с Карагеоргиевичами, но и со Скупщиной, и с верхушкой армии и со спецслужбами. При Петре Первом Карагеоргиевиче принципиально изменилась политика и внешнеполитическая ориентация. Свергуты и убиты были не только королевская чета, но и премьер-министр и министр обороны…

А что мешает допустить, что именно Скупщина и верхушка армии со спецслужбами была основной средой, осуществлявшей волю царствующего уицраора, а не король? Почему не предположить, что король был препятствием для реализации планов существующего уицраора?

Alexander" post=2576
3. До переворота 1903 года имела место Революция 1858 года, когда был свергнут Александр Первый Карагеоргиевич. Причём Милоша Обреновича самого во время революции даже не было в Сербии. Он вернулся в 1859 году, а в 1860 умер. То есть был не верхушечный переворот (как свержение, например, Петра Третьего или Павла Первого), а РЕВОЛЮЦИЯ, которая в уицрорариальных государствам обычно связана со сменой уицраоров у власти.

Что значит “обычно”? Есть очевидная и верифицируемая статистика? Чем “верхушечный переворот” отличается от “революции”? Какая разница, где был во время революции/переворота тот, кто стал главой государства? Что это доказывает? Вот Ленин в октябре 1917 г. был в Петрограде.

Alexander" post=2576
4. Убийство было совершено с особым садизмом. Над жертвами чудовищно надругались, что свидетельствует о том, что это убийство было символическим актом.

А где критерии, позволяющие определить, какое убийство было “символическим актом”, а какое - нет. Вот над Людовиком XVI не надругались - аккуратно так казнили, даже публичный суд был. Эта казнь была “символична” или нет? А Николая Романова просто расстреляли в подвале. Это был “символический акт”? А кто и как надругался над Василием Шуйским? Над Петром III и Павлом I не надругались? Или надругательство оказалось недостаточно чудовищно? Где критерии “чудовищности” надругания? А почему последний маньчжурский император Пу И умер мирным садовником, а не был подвергнут какой-нибудь милой китайской казни? А почему последний турецкий султан не был казнен, а спокойно уехал в Европу?

Alexander" post=2576
5. Ровно 100 лет спустя - в 2003 году - кронпринц Александр Карагеоргиевич и его супруга Екатерина зажгли, в знак покаяния, свечи на могиле Александра и Драги Обреновичей. Это было тоже весьма символическим актом. Последним Карагеоргиевичам не нужна династическая карма (в том смысле как они её понимают) ибо власти уже нет и скорее всего уже не будет.

И о чем это говорит? Какое отношение Карагеоргиевичи имеют сегодня к сербскому уицраору?

Отредактировано Тихий дон Диего (Фев. 3, 2014 13:15:08)

Тихий дон Диего" post=2583
Династия Романовых прекратила править в 1917 г., однако и после революции некоторые представители этого дома продолжали, да и сейчас продолжают претендовать на трон.
…..
А что мешает допустить, что именно Скупщина и верхушка армии со спецслужбами была основной средой, осуществлявшей волю царствующего уицраора, а не король? Почему не предположить, что король был препятствием для реализации планов существующего уицраора?
…..
Чем “верхушечный переворот” отличается от “революции”? Какая разница, где был во время революции/переворота тот, кто стал главой государства? Что это доказывает? Вот Ленин в октябре 1917 г. был в Петрограде.
……
А где критерии, позволяющие определить, какое убийство было “символическим актом”, а какое - нет. Вот над Людовиком XVI не надругались - аккуратно так казнили, даже публичный суд был. Эта казнь была “символична” или нет? А Николая Романова просто расстреляли в подвале. Это был “символический акт”? А кто и как надругался над Василием Шуйским? Над Петром III и Павлом I не надругались? Или надругательство оказалось недостаточно чудовищно? Где критерии “чудовищности” надругания? А почему последний маньчжурский император Пу И умер мирным садовником, а не был подвергнут какой-нибудь милой китайской казни? А почему последний турецкий султан не был казнен, а спокойно уехал в Европу?
……
Какое отношение Карагеоргиевичи имеют сегодня к сербскому уицраору?

Представители династии Карагеоргиевичей и сейчас продолжают претендовать на трон, а дальние родственники Обреновичей - нет. Хотя, наверное в чём-то Вы правы. Сын Бокассы продолжает претендовать на трон императора Центрально-Африканской Империи и имеет неплохие шансы (а говорить об уицраоре в тех условиях довольно смешно, хотя чем чёрт не шyтит, пока Б-г спит).

Кроме скупщины и верхушки армии, события 1903 года одобрила и Сербская Православная Церковь (что вызвало УЖАС в российской печати). И что самое главное, в народе воцарилась эйфория. Сербы чувствовали себя примерно как русские в Феврале 1917 года (сохранились репортажи журналистов). Правление Петра Первого Карагеоргиевича было чисто номинальным, он во всём слушался Скупщины, которой руководила “Чёрная рука” и её детище Сербская Радикальная Партия. Только после 1-й Мировой Войны после расправы с “Чёрной рукой” Александр Второй Карагеоргиевич стал закручивать гайки. То есть есть КОСВЕННЫЕ признаки, общие для смены уицраоров. Подобно тому как Михаил Первый Романов на первых порах во всём слушался Боярской Думы. И народ испытывал эйфорию после Смутного времени. Хотя мои рассуждения небесспорны и очень уязвимы, и я это прекрасно понимаю.

Ленин да, в октябре 1917 года был в Петрограде, но он ли командовал Октябрьским Переворотом? А кто командовал? Троцкий? Ногин? Зиновьев с Каменевым? Мария Спиридонова?

Хотите еретическую мысль? Октябрьский Переворот был ВОЕННЫМ переворотом, а не революцией. Гражданские лица могут вдохновлять переворот, пользоваться его результатами, но ПРИКАЗЫ СОЛДАТАМ отдают не они. ПРИКАЗЫ ОТДАЮТ ВОЕННЫЕ. Кто был начальником над войсками в Петрограде? M.A. МУРАВЬЁВ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1%8C%D1%91%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%90%D1%80%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 . ИМХО он и командовал, и осуществил ВОЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ, а затем передал власть большевикам и левым эсерам. Большевики и лично Ленин после переворота его очень боялись (и не зря) и ликвидировали при первой возможности. Его аналогом в Афганистане ИМХО был Абдул Кадыр (правда последний был удачливее).

То что убийство Романовых было символическим актом, отражавшим случившееся на изнанке мира, мы знаем от Д. Андреева. Василий Шуйский хоть и был человекоорудием Первого уицраора, но ИМХО не единственным. Его свержение было ИМХО отстранением ставшего неудобным человекоорудия.

Хотите ещё одну еретическую мысль? ИМХО символическим актом, ознаменовавшим убийство Первого уицраора России была казнь Ивана “Ворёнка” Дмитриевича, Заруцкого, и Марины Мнишек. ИМХО - двое последних и были последними человекоорудиями Первого Уицраора. А теперь ругайте меня…

Сами факты убийства Петра Третьего и Павла Первого официально отрицались. Народу об этих фактах не было даже сообщено (внутреннее дело верхушки).

КОНСТИТУЦИОННОГО султана Турции действительно не тронули, но ВОЖДЕЙ МЛАДОТУРКОВ (реально правивших Османской Империей) ФИЗИЧЕСКИ УНИЧТОЖИЛИ ВСЕХ. Безвластного Пу И не тронули, а вот Юань Шикаю http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%B0%D0%BD%D1%8C_%D0%A8%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B9 бы не поздоровилось, не умри он от уремии.

Нынешние Карагеоргиевичи никакого отношения к ИМХО скончавшемуся Чармичу уже не имеют. Никто на них не влияет, не “инвольтирует”. Они и ведут себя ИМХО как простые и приличные люди. Более того, сербский президент Николич относится к ультраправому сектору сербского политического спектра. Но, поскольку Чармича уже нет, он никаких безумств не совеpшает и ведёт вполне взвешeнную политику.

Отредактировано Alexander (Фев. 3, 2014 21:28:23)

Alexander" post=2588
И народ испытывал эйфорию после Смутного времени. Хотя мои рассуждения небесспорны и очень уязвимы, и я это прекрасно понимаю.

Прекрасно все, что прекрасно. А то я уже хотел спросить, не сохранились ли у Вас репортажи газет того времени? Александр, косвенное на косвенном, Муравьев на Ленине, неповешенный Юань Шикай и неболевший уремией Джавит-бей - это все хорошо или плохо - не знаю, но где более внятные критерии, которые позволили бы нам понять логику исторических событий? Можно видеть в Николиче ультраправого политика, и на этом основании делать одни выводы, а можно посмотреть на карьеру Ивицы Дачича и роль СПС в современной Сербии, на государственные похороны вдовы Тито, на то, что смерть Милошевича в Гааге избавила Сербию от позора осуждения ее президента как международного преступника и придти к совсем другим выводам… Целостности нет, холизма.

Отредактировано Тихий дон Диего (Фев. 4, 2014 03:36:10)

Тихий дон Диего" post=2598
Прекрасно все, что прекрасно. А то я уже хотел спросить, не сохранились ли у Вас репортажи газет того времени?

Где-то в интернете я эти репортажи видел… надо поискать.

http://rusk.ru/st.php?idar=102028
Пока всё. Может быть ещё что-то удастся найти.

Я говорил о газетных репортажах об эйфории 1613 г.

Александр, проблема в том, что имеющиеся в нашем распоряжении источники нужно воспринимать осторожно. Романовым было выгодно представить избрание Михаила как всенародный праздник. Но это не означает, что все подданные находились в состоянии эйфории. Особенно те, кто помнил, что Миша Романов сидел в Кремле вместе с “литвой” во время осады. И даже если была в каких-то случаях эйфория у каких-то слоев общества - о чем это свидетельствует?

По поводу Сербии. Вы выделили в истории Сербии действительно редкий феномен - чередование на троне двух династий. Редкий - но не уникальный. То же самое происходило во Франции (Бурбоны и Бонапарты). И феномен этот может быть развернут в контексте метаисторического мифа Андреева в любую сторону - если только мы не обнаружим общую логику развития державых государств.

Отредактировано Тихий дон Диего (Фев. 4, 2014 13:10:22)

Тихий дон Диего" post=2626
По поводу Сербии. Вы выделили в истории Сербии действительно редкий феномен - чередование на троне двух династий. Редкий - но не уникальный. То же самое происходило во Франции (Бурбоны и Бонапарты). И феномен этот может быть развернут в контексте метаисторического мифа Андреева в любую сторону - если только мы не обнаружим общую логику развития державых государств.

Пример с Бурбонами и Бонапартами не вполне удачен. Интересы очень уж разных общественных сил они выражали. А уж какие метаисторические реалии они выражали разобраться очень трудно. Я сейчас пытаюсь разобраться с этим вопросом (историей Франции времён революции). Не от нечего делать, можете поверить, а оттого что сейчас в России (которая мне небезразлична) происходят похожие процессы. Не думайте, пожалуйста, что я задаю вопросы, поскольку мне больше нечем заняться.

Дошёл до Термидора и на нём застрял… В событиях Термидора только-только начинаю разбираться. Хотя концы не сходятся. Робеспьер (равно как и большинство якобинцев) на роль человекоорудия Бартрада совсем не подходят, скорее на орудия высших демонических сил, хотя не только их… Скорее Лазар Карно. И череда переворотов и контрпереворотов отражала, как мне кажется, борьбу весьма и весьма различных метафизических сил.

А борьбу Обреновичей и Карагеоргиевичей скорее можно ИМХО сравнить с борьбой Ланкастеров и Йорков, а впоследствии с борьбой Якобитов и Вигов. Но с теми тоже далеко не всё так очевидно. Эти вопросы (метаистория Англии) меня занимает значительно меньше, ибо ИМХО имеют мало отношения к сегодняшней России, а события в Сербии и б. Югославии - имеют, и очень большое.

Alexander" post=2640
Пример с Бурбонами и Бонапартами не вполне удачен. Интересы очень уж разных общественных сил они выражали.

Любопытно, в чем же состоит разительное отличие ведущих политических сил при Луи-Филиппе и при Наполеоне III?

Alexander" post=2640
А борьбу Обреновичей и Карагеоргиевичей скорее можно ИМХО сравнить с борьбой Ланкастеров и Йорков

И каков будет результат этого сравнения? В одном случае - ожесточенная феодальная война, в другом - череда переворотов, кровопролитной войной не сопровождавшихся…

Отредактировано Тихий дон Диего (Фев. 5, 2014 00:40:41)