выход

Вопросы Тихому дону Диего.

На чем основывается Ваше убеждение, что четвертой государственности и России не будет - да и в мире тоже не появится больше великодержавий прежнего образца? Почему Россия избежит повторения германского сценария 30-х - при том. что положение дел, как представляется дилетанту, весьма схоже с положением дел в Веймарской республике?

На демографии - это, во-первых. Россия - страна в которой смертность превышает рождаемость и в которой коэффициент суммарной рождаемости ниже уровня простого воспроизводства населения. При сочетании этих факторов смена держав становится невозможна. Ведь демографическое давление - один из важнейших условий социальной динамики. В том числе - и смен держав.

Во-вторых, на особенностях историко-политических. III Российская держава начала свое становление во взаимодействии с республиканской системой. На сегодняшний день Россию, мягко говоря, трудно назвать демократической страной. Но в условиях возникновения угрозы смены держав (рассматриваб вопрос исключительно теоретически) деградирующая III держава санкционирует переход к полноценной демократической системе. А такое сочетание (республиканская система в момент утверждения и демократия) обеспечивают деградирующей державе защиту от замещения десцендентом.

Отредактировано Тихий дон Диего (Авг. 17, 2013 22:48:59)

Тогда еще несколько вопросов:

1. Почему указанные выше демографические факторы препятствуют смене метадержав?
2. Каковы границы между демократическими и не-демократическими странами? Что еще должно произойти в России, чтобы она перестала быть демократической? Или достаточно, чтобы слова “демократия” и “республика” были формально включены в конституцию, а реальное положение дел не имеет значения? Являлся ли демократической страной СССР - он считался республикой и слово “демократия” тоже вполне себе присутствовало в обороте в положительном контексте.

Правильно ли я понимаю, что большевистская Россия рассматривается тобой как республиканская система? Поскольку утверждалась третья российская держава именно тогда, в 1918 году?

Митя Ахтырский" post=319
1. Почему указанные выше демографические факторы препятствуют смене метадержав?

Можно долго толочь воду в ступе, объясняя, почему демографический застой, а тем более острейший кризис препятствуют смене держав. Можно привлекать теорию Гуннара Гейнзона о связи авторитаризма и высокой рождаемости. Но в любом случае - это хождение вокруг да около проблемы держав. Суть гуманитарного исследования не в том, чтобы что-то доказать, а в том, чтобы показав, обосновать свою идею и тем самым убедить аудиторию. Я могу сказать, что лесные птицы вьют гнезда (ку-ку). Но я не смогу ответить на вопрос, почему они не роют берлог.

Митя Ахтырский" post=319
2. Каковы границы между демократическими и не-демократическими странами? Что еще должно произойти в России, чтобы она перестала быть демократической? Или достаточно, чтобы слова “демократия” и “республика” были формально включены в конституцию, а реальное положение дел не имеет значения? Являлся ли демократической страной СССР - он считался республикой и слово “демократия” тоже вполне себе присутствовало в обороте в положительном контексте. Правильно ли я понимаю, что большевистская Россия рассматривается тобой как республиканская система? Поскольку утверждалась третья российская держава именно тогда, в 1918 году?

Является или нет политическая система республиканской - устанавливается ее конституцией или иными фундаментальными актами. То есть на основе ФОРМАЛЬНЫХ признаков. А вот является ли система демократической (в западном, а не советско-российском, тем более не северо-корейском смысле этого слова) - это уже не такой формальный вопрос. Но здесь не нужно быть Франклином, чтобы разнести по графам (“демократия - авторитаризм”) Швецию и Эритрею.

Отредактировано Тихий дон Диего (Авг. 18, 2013 15:29:27)

Тихий дон Диего" post=322
Можно долго толочь воду в ступе, объясняя, почему демографический застой, а тем более острейший кризис препятствуют смене держав. Можно привлекать теорию Гуннара Гейнзона о связи авторитаризма и высокой рождаемости. Но в любом случае - это хождение вокруг да около проблемы держав.

А я-то как раз, видимо по недомыслию, считал, что приходy к власти авторитарных и тоталитарных режимов острые кризисы как раз очень даже способствуют. И похоже, что такое “недомыслие” считается “мэйнстримом”. Хотелось бы дополнительных и, по возможности, более убедительных доводов, чем “вода в ступе”.

Отредактировано Alexander (Авг. 18, 2013 19:53:32)

Какие именно острые кризисы? Речь шла только о демографии. Если население в государстве вымирает (коэфф. фертильности ниже уровня простого воспроизводства + смертность превышает рождаемость), то это свидетельствует не только о кризисе деградирующей державы. Обратите внимание, что такое сочетание не часто встречалось в истории. Это, скорее, тренд последнего времени. И это говорит об общем упадке даже не только всей макро-системы великодержавия, но и метакультуры, к которой относится держава. При этом экономическое положение такого государства может быть вполне устойчивым или даже относительно процветающим. Например, в современных США в 2012 г. было зафиксирован отрицательный естественный прирост среди белого нелатиноамериканского населения. Коэффициент фертильности в США среди белых нелатиноамериканцев давно ниже уровня простого воспроизводства.

В качестве альтернативного (я бы сказал, перпендикулярного) примера можно взять Германию рубежа 20-30-х гг. Коэффициент фертильности тогда был ниже уровня простого воспроизводства, но смертность еще не превысила рождаемость. Поэтому смена держав там могла произойти.

В условиях быстрого естественного роста населения увеличивается давление новых поколений на старые. Эти поколения требуют новых социальных лифтов, а государство, связанное с деградирующей державой, уже неспособно обеспечить их возникновение. Даже если государство переживает острый демографический кризис, вызванный избыточной смертностью, высокий коэффициент суммарной рождаемости обеспечивает возможность смены держав. Ближайший к нам пример - Россия первого десятилетия XVII века и Россия 1917-18 гг.

Ну, сейчас, как будто-бы в России намечается некоторый рост рождаемости, да и экономический рост налицо (если верить статистике). Хотя…

В России качественно ничего не поменялось. Коэффициент фертильности ниже 2,13 пунктов. Смертность по-прежнему превышает рождаемость - несмотря на отчеты чиновников. Если к тому же учитывать Россию без национальных автономий, то ситуация будет еще мрачнее. На таком демографическом фоне смена держав невозможна.

А до Германии были примеры, чтобы метадержавы менялись при коэффициэнте фертильности ниже уровня воспроизводства? И еще - почему нельзя рассматривать Северный Кавказ, где все в порядке с воспроизводством и демографическим давлением, как место, где возникла или возникает новая метадержава? А если нет - то как можно вообще интерпретировать происходящее там?

Можно ещё вопрос к тихому Дону Диего?

Д. Андреев писал: “Ваггаг – общее имя для уицраоров Северо-Запада, обитающих в своём слое, как я уже говорил, по нескольку одновременно. Сейчас их трое: английский (Устр), французский (Бартрад) и заброшенное в их слой отпочкование Жругра – югославский Чармич.” О Чармиче спрашивать, пожалуй, не стану, ибо с ним более или менее всё ясно. О польском уицраоре Д. Андреев в главе “Шрастры и уицраоры вообще” ничего не говорит, хотя говорит об уицраоре польском как о каком-то не вполне обычном, не совсем уицраоре, в главе о Русской Смуте.. Но ведь в Русской Смуте не менее, но более активно участвовалo и Шведская Королевство, которoe и Польшу, бывало, завоёвывалo (во время “Потопа”, столь красочно описанного Генриком Сенкевичем, а небезызвестный Сигизмунд Третий был одно время королём, хотя и далеко не самодержвцем, и Речи Посполитой, и Швеции.), а о возможном уицраоре Швеции - вообще ни слова? Не странно ли?

Но вопрос даже в другом. Колониальные империи (причём немаленькие) имели Португалия (сначала успешно отбивавшаяся от Испании, потом соперничавшая с ней, и под конец ставшая вполне дружественной (синергичной)). Там как, обошлось без уицраора? И как забыть Нидерланды и Бельгию? Причём распад их колониальных империй и существование их бывших колоний были наиболее болезненными (вот уж где народы кровью умылись -достаточно вспомнить судьбы Конго-Заира, Руанды, Бурунди, Индонезии, Западной Сахары, Экваториальной Гвинеи, даже “тихого” Суринама). Как там?

И ещё один вопрос. Не кажется ли Вам, что в роли “державы” может выступать не только уицраор. Андреев приводит пример прамонгольской культуры, но я совсем не об этом. Я относительно Латинской Америки и в прошлом, и в настоящем. Мне КАЖЕТСЯ, что там никаких уицраоров не было и нет, да и не надо, ибо роль “держав” прекрасно исполняют другие инфернальные существа из пантеона индейцев и африканского пантеона. Склонность тов. Ф. и Р. Кастро, равно как и г-д Ф. и Ж.-К. Дювалье, а также многих “боливарианских социалистов” к мистицизму самого тёмного толка достаточно общеизвестна. Или я ошибаюсь?

Отредактировано Alexander (Авг. 20, 2013 17:18:18)

В черновиках РМ Андреев попытался обозначить метаисторическую природу средневековой польской государственности. Там первоначально стояла фраза (за абсолютную точность не ручаюсь): “некое эгрегориальное существо, которое…”. Эта фраза была зачеркнута и появилась известная формулировка: “Совершенно необходимо лишь одно: указать на существование под государственностью этой страны в ту эпоху некоего инфрафизического существа, которое я решаюсь назвать, не вдаваясь в детализацию, уицраором Польши.” Полагаю, что в данном случае мы сталкиваемся с поэтической вольностью, которая не соответствует более строгой номенклатуре уицраоров, представленной Андреевым в более раннем фрагменте.

Шведская государственность, полагаю, была связана с державой. О том, что о шведском уицраоре в РМ ничего не говорится, само по себе не удивительно. Когда Андреев перечислял существующих в 50-е гг. ХХ века уицраоров, шведского среди них не было. Равно как австрийского и бранденбургского - все они завершили к тому времени свое существование. То, что Андреев не упоминает шведский аспект в связи с русской Смутой, тоже вполне объяснимо - все-таки первенствующей агрессией была польская. Именно Сигизмунд III (кстати, этнический швед и законный претендент на шведский трон) пытался добиться власти над Россией.

Если говорить о Португалии, то ее, полагаю, уместно рассматривать в общем контексте пиренейских государств. Уицраор быо один, а государств несколько. нечто подобное наблюдается сейчас в Мусульманской метакультуре.

История бельгийского Конго не может быть аргументом в пользу предположения о существовании “бельгийского уицраора”. Личное владение короля Леопольда появилось только благодаря компромиссу боровшихся друг с другом могущественных колониальных государств: Британии, Германии, Франции. Сначала Леопольд действовал без опоры на бельгийскую государственность (хотя бельгийцы и принимали участие в проекте Леопольда). Он создал “Международную ассоциацию для исследования и цивилизации Центральной Африки”, главной целью которой объявлялось приобщение бассейна реки Конго к цивиллизации. Через несколько лет возникло “Свободное государство Конго”, пожалуй, самое бесчеловечное политическое образование в колониальной в истории. Но к бельгийской государственности это опять же не имело прямого отношения до 1908 г. Бельгию и Конго связывала только личная уния. В 1908 г. под давлением мирового сообщества, возмущенного творимыми в Конго злодеяниями, король (роскошно содержавший на получаемые от беспощадной экспуатации конголезцев доходы свою куртизанку) уступил это свое личное владение Бельгии.

Западная Сахара и Экваториальная Гвинея никогда не были ни бельгийскими, ни голландскими колониями. Западная Сахара и Экваториальная Гвинея в прошлом - владения Испании.

Гражданская война в странах независимой “черной” Африки - заурядное явление, не связанное с тем, какому европейскому государству они принадлежали в колониальный период. Например, Либерия вообще не была ничьей колонией, но ее судьба в ХХ веке также трагична.


Александр писал: “И ещё один вопрос. Не кажется ли Вам, что в роли ”державы“ может выступать не только уицраор”.

Для меня это синонимы (если не считать “уицраоров” Ассирии и Польши).

Отредактировано Тихий дон Диего (Авг. 22, 2013 19:32:33)

Митя Ахтырский" post=334
А до Германии были примеры, чтобы метадержавы менялись при коэффициэнте фертильности ниже уровня воспроизводства? И еще - почему нельзя рассматривать Северный Кавказ, где все в порядке с воспроизводством и демографическим давлением, как место, где возникла или возникает новая метадержава? А если нет - то как можно вообще интерпретировать происходящее там?

Очень интересный вопрос о Германии. Германия начала 30-х - это первый и пока единственный случай смены держав на фоне низкой фертильности. Во Франции произошла смена держав в 1945 г., но там это произошло на волне подъема этого коэффициента: с 1943 г. он был выше уровня простого воспроизводства. Еще один интересный случай - послевоенная Западная Германия. Там креация новой державы произошла на фоне достаточно низкой рождаемости. Более того, даже после рождения Западногерманской державы в 1948 г. и ее утверждения в 1949 г., коэффициент фертильности превысил уровень воспроизводства только в 1954 г.

Тихий дон Диего" post=357
То, что Андреев не упоминает шведский аспект в связи с русской Смутой, тоже вполне объяснимо - все-таки первенствующей агрессией была польская. Именно Сигизмунд III (кстати, этнический швед и законный претендент на шведский трон) пытался добиться власти над Россией.

Западная Сахара и Экваториальная Гвинея никогда не были ни бельгийскими, ни голландскими колониями. Западная Сахара и Экваториальная Гвинея в прошлом - владения Испании.

Гражданская война в странах независимой “черной” Африки - заурядное явление, не связанное с тем, какому европейскому государству они принадлежали в колониальный период. Например, Либерия вообще не была ничьей колонией, но ее судьба в ХХ веке также трагична.


Александр писал: “И ещё один вопрос. Не кажется ли Вам, что в роли ”державы“ может выступать не только уицраор”.

Для меня это синонимы (если не считать “уицраоров” Ассирии и Польши).

Насчёт определения “агрессия”, не вполне уверен. По-моему - это была скорее, если можно так выразиться, “война за русское наследство” (по аналогии с более поздней “войной за испанское наследство”). Просто шведское участие до поры романовским историкам было выгодно преуменьшать. А ведь шведы были и в составе войска Скопина-Шуйского (точнее говоря, это было шведско-русское войско), и принимали активнейшее участие во всех последующих событиях. Равно как и выдавать “Лжедмитриев” за “польских марионеток” тоже было выгодно (ИМХО). Лжедмитрии Первый и особенно Второй (мне, кстати, абсолютно безразлично были ли они “лже” или нет) власти над собой Сигизмунда не признавали. А их военачальники Трубецкой и Заруцкий активно учавствовали в Первом Ополчении ПРОТИВ ПОЛЯКОВ (хороши марионетки).

За Западную Сахару и Экваториальную Гвинею прошу великодушно извинить (нечистый попутал). Знаю же прекрасно, чьи это колонии. Либерия же до свержения Уильяма Толберта (ИМХО) была фактической колонией основавших её американо-либерийцев (освобождённых афроамериканских рабов), составлявших 1% населения и правивших страной. И трагедия этой страны началась именно с переворота Самюэля Доу, ознаменовавшего переход власти к племени кран и начало межплеменной войны всех против всех.

Я просто хотел обратить внимание, что наиболее трагична судьба тех африканских стран, которыми до независимости управляли СРАВНИТЕЛЬНО СЛАБЫЕ (МАЛОДЕРЖАВНЫЕ или БЕЗДЕРЖАВНЫЕ, ЕСЛИ ХОТИТЕ) МЕТРОПОЛИИ. В британских и французских колониях в Африке тоже большого счастья не видно, но всё-таки такого кошмара как в бельгийском Конго и Руанде пока ещё не было (в Чаде, Сьерра-Леоне, Нигере и прочих бывших колониях бывшие метрополии более-менее держат ситуацию если не под контролем, то хотя бы как-то пытаются влиять, но получается и не везде и не всегда).

Отредактировано Alexander (Авг. 23, 2013 00:30:07)

Тихий дон Диего" post=359

Митя Ахтырский" post=334
А до Германии были примеры, чтобы метадержавы менялись при коэффициэнте фертильности ниже уровня воспроизводства? И еще - почему нельзя рассматривать Северный Кавказ, где все в порядке с воспроизводством и демографическим давлением, как место, где возникла или возникает новая метадержава? А если нет - то как можно вообще интерпретировать происходящее там?

Очень интересный вопрос о Германии. Германия начала 30-х - это первый и пока единственный случай смены держав на фоне низкой фертильности. Во Франции произошла смена держав в 1945 г., но там это произошло на волне подъема этого коэффициента: с 1943 г. он был выше уровня простого воспроизводства. Еще один интересный случай - послевоенная Западная Германия. Там креация новой державы произошла на фоне достаточно низкой рождаемости. Более того, даже после рождения Западногерманской державы в 1948 г. и ее утверждения в 1949 г., коэффициент фертильности превысил уровень воспроизводства только в 1954 г.

А не кажется ли вам, господа, что в Германии начала 1930-х годов произошла не смена Второго германского уицраора на Третьего, а победа будущего Третьего уицраора Германии над другими отпочкованиями Второго уицраора (которого устранили или который скончался к началу 1920-х годов, во всяком начале в 1918 году он потерял своё “царственное положение”, а если и прозябал года до 1934-го (смерти Гинденбурга), то в значительно ослабленном виде, как и Третий Жругр после 1991 года (насчёт которого тоже нет единого мнения жив он или вместо него уже Четвёртый - что не так уж и важно)?

Или важно? Я, к примеру, считаю, что Третий Жрург ещё жив. Более того, в аналогичной ситуации был Первый Жругр, в отношении которого Д. Андреев писал, что тот умер в период междуцарствия. Я, например, считаю, что после свержения Василия Шуйского и убийства (Лже)Дмитрия Второго, Первый Жругр ещё долго был жив. А убит он был именно Вторым Жругром, и это убийство ознаменовалось жестоким убийством его последних человекоорудий - И.М. Заруцкого и Марины Мнишек, а также садистским умерщвлением (извините за эмоции) трёхлетнего Ивана Дмитриевича (т.н. Ивашки Ворёнка) - последнего претендента (истинного или самозванного не имеет значения) от Первой Династии Рюриковичей (человекоорудием он, понятное дело, быть не мог, но его казнь была необходима для подтверждения Романовыми своей власти, а садистский вариант её проведения показывает, что это был момент смены уицраора) . Д. Андрееву помешало это признать его, мягко говоря, предвзятое отношение к Лжедмитриям, Марине Мнишек, и Ивашке Ворёнку.

Иного отношения в его времена и быть не могло для человека, воспитанного в строгом православии, для которого (строгого православия) “Гришка Отрепьев” был анафемствовамным еретиком, а “Маринка” - порождением дьявола, поскольку ела не руками, как положено царице, а какой-то рогатиной (вилкой). Также как он писал об “убийствах Святополка Окаянного”, которому смерть его единственных союзников Бориса, Глеба и Святослава была совершенно не нужна, в отличие от рвавшегося к власти по трупам и с иностранной помощью (которой в те времена все пользовались без каких-либо “патриотических переливов чувств”) Ярослава “Мудрого”.

Отредактировано Alexander (Авг. 23, 2013 15:44:24)

Дон Диего, но ведь все когда-то бывает в первый раз - тогда аргумент. что такого раньше не было, теряет в своей убедительности - тем более, что пример недавний, последняя сотня лет - и ситуации во многом схожи по типу.

Митя Ахтырский" post=362
Дон Диего, но ведь все когда-то бывает в первый раз - тогда аргумент. что такого раньше не было, теряет в своей убедительности - тем более, что пример недавний, последняя сотня лет - и ситуации во многом схожи по типу.

Если переводить на язык мистики Д. Андреева, то дело не в передаточном механизме (фертильности и пр.), а в ноуменальной причине - состоянии кароссы. Видимо, угнетённое её состояние - очень нежелательно для акта рождения нового уицраора (по Bашему - креации новой державы), так же как трудно от больной женщины ждать здорового ребёнка (да простится мне это сравнение). Но если новый уицраор рождён ещё раньше (в более благополучные для кароссы времена), а тем более если речь идёт об отпочковании (по Вашему - десценданте) - то в чём причина? Частная дедукция - это ещё не открытие закона, а всего лишь источник для возникновения гипотезы. А может быть больная каросса просто не мешает десценданту спокойно умереть или легко быть убитым “родителем” (подобно плохой иммунной системе)? Фантазий может возникнуть много…

Отредактировано Alexander (Авг. 23, 2013 00:51:14)

Александр, мы не можем аргументировать свои суждения данными духовидения - но пытаемся подойти рационально, используя данные верифицируемого опыта, общего для всех людей. Рождаемость - это верифицируемый фактор. Каросса - мифологема Даниила Андреева. Мы можем предполагать, что за ней стоит подлинная реальность. Но нам интересно, как эта реальность проявляет себя в эмпирической действительности.

А фантазировать можно сколько угодно, конечно ) Но только вещи доказываются либо ссылкой на авторитетное для спорящих суждение, либо апелляцией к взаимной очевидности, либо логической аргументацией. Вопрос - на что будут опираться наши фантазии в данном случае.

Мои фантазии опираются на следующее:

1. Кароссы не менее и не более мифологичны, чем уицраоры (державы по Синельникову).
2. Согласно “Железной Мистерии”, отношение кароссы к уицраору напрямую зависит от уровня рождаемости (или наоборот). Там Дингра прямо-таки превозносит Второго Жригра за обеспечение ей возможности обеспечить рост рождаемости (открытым текстом).
3. На логику только и уповаю. Трудно сравнивать верифицируемое с мифологическим, а вот мифологическое с мифологическим - нaмного легче, причём зная чем данное мифологическое себя проявляет. То, что именно каросса по Д. Андрееву “отвечает” за продолжение рода повторяется многократно.
4. А относительно взаимной очевидности: Д. Андреев неоднократно утверждал, что уничтожение уицраора обычно сопровождается убийством его последнего человекоорудия. Объясните иначе совершенно необъяснимое - например казнь уже мало кому нужного Саддама Хуссейна (можно было посадить пожизненно), то же самое со странной смертью Милошевичa. Можно ещё объяснить публичную казнь трёхлетнего “ворёнка” боязнью самозванцев, хотя один потом всё равно появился, но чем объяснить садистскую жестокость этой казни? Зачем было публично отрубать голову Карлу Первому, а через несколько лет публично четвертовать тело давно умершего своей смертью Кромвеля, если это не было символическими актами?

Отредактировано Alexander (Авг. 23, 2013 15:47:56)

Митя Ахтырский" post=368
Но только вещи доказываются либо ссылкой на авторитетное для спорящих суждение, либо апелляцией к взаимной очевидности, либо логической аргументацией. Вопрос - на что будут опираться наши фантазии в данном случае.

Сразу виден поход гуманитария. У математиков гораздо строже. Доказательство считается удовлетворительным только если оно опирается на общепринятую систему аксиом (т.е. положений, принятых на веру из-за невозможности их доказать) и ранее доказанные теоремы и доказано с помощью “математической логики”, опираюшейся на формальную логику. Причём некоторые постулаты, которые пытались ранее доказать, считая недоказанными теоремами, позднее перекочевали в разряд положений, допускающих множественность. Так получилось, например, со знаменитым Пятым Постулатом Евклида. Его многократно пытались доказать, пока не осознали, что это не теорема, а аксиома, и её пересмотр породил целое семейство неевклидовых геометрий.

У естествоиспытателей (если хотите - специалистов по “натуральной философии”) всё иначе. Здесь критерием является практика, и нарастание количества и качества знаний часто приводит к пересмотру аксиоматики (точнее множественных аксиоматик) и созданию новых теоретических построений.

“Аксиоматика” Даниила Андреева - внутренне противоречива (или, если хотите, диалектична - хотя я и не люблю это слово). Любая аксиоматика иной и быть не может. И кроме того, с античных и даже более ранних времён известно, что формальная логика в условиях реального мира работает не всегда, точнее говоря не работает вообще. Реально работает так называемая “женская”, а точнее говоря - неформальная, диалектическая логика и многогранный подход, основанный на так называемом “здравом смысле”, который является совокупностью и логических рассуждений, и подсознательных импульсов, и, извините, животных рефлексов.

Отредактировано Alexander (Авг. 23, 2013 19:51:27)

Alexander" post=360
Насчёт определения “агрессия”, не вполне уверен. По-моему - это была скорее, если можно так выразиться, “война за русское наследство” (по аналогии с более поздней “войной за испанское наследство”). Просто шведское участие до поры романовским историкам было выгодно преуменьшать. А ведь шведы были и в составе войска Скопина-Шуйского (точнее говоря, это было шведско-русское войско), и принимали активнейшее участие во всех последующих событиях. Равно как и выдавать “Лжедмитриев” за “польских марионеток” тоже было выгодно (ИМХО). Лжедмитрии Первый и особенно Второй (мне, кстати, абсолютно безразлично были ли они “лже” или нет) власти над собой Сигизмунда не признавали. А их военачальники Трубецкой и Заруцкий активно учавствовали в Первом Ополчении ПРОТИВ ПОЛЯКОВ (хороши марионетки).

Сигизмунд штурмом взял Смоленск, проигнорировав все договоренности об условиях присяги Владиславу. Шведы захватили Новгород. И все это на фоне полного разложения московской государственности. В годы войны за Испанское наследство испанская государственность хотя и находилась в упадке, но не агонизировала.

Alexander" post=360
Я просто хотел обратить внимание, что наиболее трагична судьба тех африканских стран, которыми до независимости управляли СРАВНИТЕЛЬНО СЛАБЫЕ (МАЛОДЕРЖАВНЫЕ или БЕЗДЕРЖАВНЫЕ, ЕСЛИ ХОТИТЕ) МЕТРОПОЛИИ. В британских и французских колониях в Африке тоже большого счастья не видно, но всё-таки такого кошмара как в бельгийском Конго и Руанде пока ещё не было (в Чаде, Сьерра-Леоне, Нигере и прочих бывших колониях бывшие метрополии более-менее держат ситуацию если не под контролем, то хотя бы как-то пытаются влиять, но получается и не везде и не всегда).

Интересное наблюдение.

Митя Ахтырский" post=362
но ведь все когда-то бывает в первый раз - тогда аргумент. что такого раньше не было, теряет в своей убедительности - тем более, что пример недавний, последняя сотня лет - и ситуации во многом схожи по типу.

Конечно теряет. В том случае, если это единственный аргумент. Но в данном случае приведенный пример с Германией 30-х вообще не служил мне аргументом. Я лишь отметил уникальность ситуации. При этом эта ситуация не опровергает предположения о том, что при низком коэффициенте фертильности и положительном естественном приросте смена держав возможна. Германия 30-х, напротив, это предположение подтверждает. А вот в случае, если коэффициент фертильности ниже уровня воспроизводства сочетается с отрицательным естественным приростом, смены держав не может произойти. Это предположение уже вообще никак не может быть мною доказано на основе прецедентов. Естественно, что если такого не происходило, не означает, что это невозможно в принципе. Вообще такое сочетание - феномен исключительно ХХ века. Но я в данном случае исхожу именно из логики социального развития. Демографически упадочное общество оказывается фоном, на котором смена держав становится невозможной.

Alexander" post=364

Митя Ахтырский" post=362
Дон Диего, но ведь все когда-то бывает в первый раз - тогда аргумент. что такого раньше не было, теряет в своей убедительности - тем более, что пример недавний, последняя сотня лет - и ситуации во многом схожи по типу.

Если переводить на язык мистики Д. Андреева, то дело не в передаточном механизме (фертильности и пр.), а в ноуменальной причине - состоянии кароссы. Видимо, угнетённое её состояние - очень нежелательно для акта рождения нового уицраора (по Bашему - креации новой державы), так же как трудно от больной женщины ждать здорового ребёнка (да простится мне это сравнение). Но если новый уицраор рождён ещё раньше (в более благополучные для кароссы времена), а тем более если речь идёт об отпочковании (по Вашему - десценданте) - то в чём причина? Частная дедукция - это ещё не открытие закона, а всего лишь источник для возникновения гипотезы. А может быть больная каросса просто не мешает десценданту спокойно умереть или легко быть убитым “родителем” (подобно плохой иммунной системе)? Фантазий может возникнуть много…

Я вообще предпочитаю избегать слова “закон”. Если угодно - это устойчивые тренды. Фантазий действительно может возникнуть сколько угодно. Поэтому я предпочитаю рассуждать не о состояниях каросс, а о исторической фактологии.

Alexander" post=369
4. А относительно взаимной очевидности: Д. Андреев неоднократно утверждал, что уничтожение уицраора обычно сопровождается убийством его последнего человекоорудия. Объясните иначе совершенно необъяснимое - например казнь уже мало кому нужного Саддама Хуссейна (можно было посадить пожизненно), то же самое со странной смертью Милошевичa. Можно ещё объяснить публичную казнь трёхлетнего “ворёнка” боязнью самозванцев, хотя один потом всё равно появился, но чем объяснить садистскую жестокость этой казни? Зачем было публично отрубать голову Карлу Первому, а через несколько лет публично четвертовать тело давно умершего своей смертью Кромвеля, если это не было символическими актами?

Оно может сопровождаться, может не сопровождаться. Далеко не каждая казнь или убийство лидера государства связана со сменой держав (уицраоров). Здесь нужно рассматривать ситуацию в комплексе. Например, находилась ли в упадке английская государственность при Кромвеле или нет? Если мощь государства нарастала, то и процесс над “цареубийцами” в Англии в период Реставрации, сопровождавшийся не только символическими казнями, следует отнести к событиям, не связанным со сменой держав.

Тихий дон Диего" post=322

Митя Ахтырский" post=319
1. Почему указанные выше демографические факторы препятствуют смене метадержав?

Можно привлекать теорию Гуннара Гейнзона о связи авторитаризма и высокой рождаемости. .

В этом случае неизбежно следует, что авторитаризм необходимый атрибут “державности”.

Отредактировано rauha (Сен. 1, 2013 10:22:07)