Итак, каких же именно “русских соотечественников” собирается защищать в Украине и, видимо, в других странах, российская власть - причем защищать, в частности, путем военных вторжений, оккупаций и аншлюсов?

Отчасти - “русских православных”. РПЦ МП, как я говорил в предыдущей части, позиционирует себя в качестве столпа того самого “русского мира”, о котором кричали Проханов и Хирург со сцены на Красной площади во время торжественного концерта, посвященного аннексии Россией Крыма. В Украине наличествует весьма плюралистичная религиозная ситуация. Там действуют протестантские проповедники, имеющие влияние в том числе и в украинском истеблишменте. В Западной Украине огромную роль играют “униаты”. Существует несколько собственно “православных” религиозных объединений. Особо выделяются из них два: Украинская православная церковь Киевского патриархата (УПЦ КП) и Украинская православная церковь Московского патриархата (УПЦ МП).

УПЦ КП возглавляется бывшим влиятельным митрополитом РПЦ МП Филаретом (Денисенко). Во время украинской революции ноября 2013 - февраля 2014 Филарет полностью поддержал Майдан. 20 марта он выступил с обращением к народу Украины и ко всему миру, резко осудив российскую агрессию.

УПЦ МП находится в гораздо более сложном, двойственном положении. С одной стороны, многие из ее иерархов и значительная часть “паствы” лояльны новым украинским властям - и ее руководство (имея большую автономию, хотя и признавая своим предстоятелем главу РПЦ МП Кирилла (Гундяева)) отнюдь не хотело бы прослыть в Украине “врагами народа и независимости” и “пособниками оккупантов”. С другой стороны, именно эта религиозная организация имеет наибольший вес на Юге и на Востоке Украины, где в той или иной степени сильны сепаратистские настроения и желания последовать по пути Крыма.

Многие наблюдатели обратили внимание, что 18 марта, когда Путин выступал со своим обращением по поводу аннексии Крыма, в зале отсутствовал глава РПЦ МП. Этот, казалось бы, удивительный факт, видимо, как раз и связан с крайне сложным положением Московской патриархии, которая стоит под угрозой потери значительной части своих украинских владений. Не секрет, что идут разговоры относительно воссоединения УПЦ КП и УПЦ МП на крайне неблагоприятных для Московской патриархии условиях.

В этой ситуации “защита прав русских” в Украине может интерпретироваться как охрана “духовного здоровья” паствы УПЦ МП, которая может быть “сбита с истинного пути” и “вовлечена в губительный раскол”.

Но религиозный мотив в данном случае, безусловно, является далеко не основным. Скорее всего, он может быть использован в риторике Московского патриархата и его пропагандистов в медиасфере - но вряд ли более широко.

Радикальный имперско-националистический дискурс рассматривает украинцев как несуществующий народ. С точки зрения радикальных имперских националистов, существует единый русский народ, разделяющийся на три ветви - великорусскую, малорусскую и белорусскую. Украинцы оказываются “испорченными русскими”, чья национальная идентичность была искорежена разнообразными врагами русского народа. Украинский язык имперцами рассматривается как провинциальный диалект русского языка, теми же врагами русского народа подвергшийся трансформации в целях дальнейшего обособления этого диалекта. Иными словами, украинский язык русскими имперцами рассматривается как искусственное образование, фабрикуемое в целях борьбы с Россией.

С этой радикальной точки зрения, “защита соотечественников” не должна ограничиваться юго-восточными областями Украины и русскоязычным населением. Они претендуют на всю Украину целиком, не рассматривая ее как субъект политики и культуры - исключение делается лишь для крайних западных украинских областей, присоединенных к СССР по пакту Молотова-Риббентропа. “Защищать” в данном случае предлагается отнюдь не только тех, кто просит защиты (в том числе в форме ввода российских войск). “Защите” подлежат и те, на кого и будет производиться нападение - русскоязычные и украиноязычные патриоты Украины. Видимо, они подлежат “лечению” в форме “депрограммирования” - то есть насильственной русификации, оправдываемой возвращением заблудших братьев в лоно семьи, пусть и насильственным.

В рамках такого подхода “русскими” начинают считаться и те, кого сами “русские” считают таковыми - и во имя “любви” к ним берут на себя право распоряжаться их судьбой против их воли. И особенно это касается украинцев, которые свои исторические корни возводят к Киевской Руси. Русские имперцы не хотят делить князей Владимира и Ярослава с кем бы то ни было. А потому Киев должен стать марионеткой Москвы или просто стать частью московского государства - но никак, заметим, не наоборот. Идея, что украинский народ может оказаться более культурно и политически развитым, чем русский народ (в московской его интерпретации) - для “русского имперца” абсолютно неприемлема.

Теперь рассмотрим вопрос “гражданской нации”. С этико-политической точки зрения, гражданская нация может состоять только из состоявшихся граждан - людей с развитым правосознанием, осознающих и отстаивающих свои гражданские права и добровольно исполняющих свои гражданские обязанности. При таком подходе не может быть гражданской нации без того, что называется гражданским обществом, свободно самоорганизующимся и имеющим возможности контроля над государством. В России гражданское общество плохо развито - и даже то, которое имеется в наличии, подвергается давлению и репрессиям. По существу, “граждане” РФ по-прежнему являются не гражданами, а подданными - пусть и не монарха, но правящей верхушки.

Но можно рассматривать вопрос “гражданской нации” и формально-юридически. Тогда ее членами окажутся все номинальные граждане РФ, в том числе проживающие на территории других государственных образований. К ним можно “неформально” добавить и граждан иных государств - которые, однако, лояльны не своим государствам, а именно РФ и ее властям. Именно последняя категория “русских” и является проводником воли российского государства в других странах - и эта роль вполне аналогична роли членов подконтрольных Москве коммунистических партий мира в советскую эпоху. В ту же категорию попадают и люди, проживающие, к примеру, в прибалтийских государствах, не получившие нового гражданства по причине нежелания/неспособности сдать экзамен на гражданство на языке этих стран, но не имеющие и гражданства РФ. Именно представители этой среды в данный момент осуществляют в Украине деятельность, направленную на отрыв от украинского государства областей своего проживания и на присоединение этих областей к РФ. Им помогают в этом деле “гастролеры” из самой России, выдающие себя за жителей соответствующих городов и регионов. В рамках этой стратегии российские власти практиковали и практикуют массовую упрощенную раздачу российских паспортов населению лакомых для РФ территорий.

Далее обратимся к проблеме языка. Радикальный националистическо-имперский подход был обрисован выше. Однако чаще проблема ставится мягче - как проблема “защиты прав русскоязычного населения”. С точки зрения “защитников”, украинское государство обязано сделать русский язык вторым государственным и/или обеспечить русскоязычным по преимуществу регионам максимально широкую автономию - вплоть до полной федерализации или даже конфедерализации.

Однако подобные шаги могут быстро привести к дезинтеграции Украины. “Русскоязычные” субъекты федерации могут быстро попасть в политическую орбиту Москвы и отделиться с ее помощью - и тут же присоединиться к Москве по примеру Крыма. Нет никаких оснований предполагать, что Москва позволит провести по-настоящему демократические референдумы на этих территориях - а настроения, к примеру, в Харькове значительно менее пророссийские, чем в том же Крыму.

Проблема русского языка в Украине не носит той остроты, какую придает ей российская пропаганда. Даже на центральных каналах украинского телевидения практикуется свободное двуязычие. Куда хуже положение, к примеру, русскоязычного населения Соединенных Штатов или Германии - однако РФ пока не требует введения в той же Германии русского языка как государственного. Перед глазами украинцев стоит пример соседней Белоруссии, в которой русский язык приобрел ранг второго государственного языка - и тут же оказался первым и абсолютно доминирующим, поскольку белорусские власти вели борьбу с оппозицией, знаменем которой был, в частности, беларусский язык.

Лукавство Москвы заключается в том, что на деле ее мало заботят “права русскоязычного населения” в Украине. Пророссийские президенты приходили к власти, обещая эту самую защиту - но русский язык так и не стал вторым государственным ни при Кучме, ни при Януковиче, и Москва на этом не настаивала. Отсюда можно сделать вывод, что российскую власть значительно больше интересовал вопрос вовлечения Украины в свою политико-экономическую орбиту - а вопрос русского языка был лишь инструментом предвыборной пропаганды, подлинной целью которой было именно навязывание Украине пророссийской политико-экономической ориентации. Можно посмотреть, насколько Москву интересует положение русских в Казахстане или Туркменистане. Интерес нулевой. Почему? Потому что эти государства недемократические, несвободные. А стало быть, никак российским властям не угрожающие. Казахстан (пока) - для “Путина” страна, где правит близкая ему по духу и установкам элита. Из России никто в Казахстан строить Свободную Русь не побежит.

Мало того, можно предположить, что Москва была нимало не заинтересована в том, чтобы русский язык стал в Украине вторым государственным. неурегулированность вопроса о статусе русского языка оставляла русскоязычное население, не владеющее украинским, в зоне нестабильности. А стало быть, в нужный момент оно могло стать объектом манипуляции со стороны российских властей в целях дестабилизации положения в Украине. В условиях, когда Украина не находилась полностью под контролем российских властей, всегда имелась угроза формирования в Украине альтернативного “русского мира” - но мира либерального и демократического. Украинская гражданская нация могла включить в себя русскоязычное население Украины. И в случае твердого выбора Украиной европейского пути развития этот “альтернативный русский мир” стал бы концом российской империи, вызвав отток в Украину активных, творческих, стремящихся к свободе людей из самой РФ. Российская империя потеряла бы выстраиваемый ей собственный имидж единственного гаранта сохранности русского языка и русской культуры - а никакого другого внятного позитивного смысла, оправдывающего ее существование, нет. Хотелось бы надеяться, что свободная демократическая Украина выберет со временем именно этот путь - быть не только Украиной, но и форпостом Свободной Руси. В этом случае Украина лишит российскую империю монополии на узурпируемые ею русский язык и русскую культуру - и этот вариант может стать реальностью, когда станет понятно, что существованию собственно украинских языка и культуры более ничего не угрожает.

Российская империя воспринимает русскоязычных людей как свою собственность. Она не может допустить существования у себя под боком демократического государства, в котором бы русскоязычные люди чувствовали себя дома и полноценно самореализовывались. Империя вопринимает таких русских как предателей, как сбежавших холопов, которых нужно вернуть под свое иго. Один из способов сделать это - пробудить в русских холопское чувство, заставить их желать возврата в крепостничество.

“Русские” и “русскоязычные” за границей, по мысли имперцев, должны стать отмычкой, фомкой, с помощью которой империя может вернуть себе утраченные территории - а может быть, и пойти дальше. Идеи мирового господства, вынашивавшиеся сталинским СССР, большевистской партией и ЧК-КГБ, вряд ли полностью забыты. Стоило возникнуть благоприятной политико-экономической конъюнктуре, как реваншизм расцвел.

Русские в этой ситуации оказываются просто пешками в большой геополитической игре, которую ведет РФ. Не понимая этого, многие “русские патриоты” с удовольствием предаются геополитическим мечтаниям, желая победы своим кремлевским хозяевам. Украину и украинцев они не воспринимают в качестве субъекта мировой политики. Украина для них - объект, не имеющий собственной воли, за который Россия борется с Западом и должна победить. Почему должна? Потому что имперцы играют фишками российских цветов. Никакой этики для них не существует. “Крым наш, это исконная российская земля” - вот и вся этика. Но такие же права на Крым могут предъявить греки, тюркские народы - а теперь и украинцы.

И, наконец, еще один важный момент. “Русская” идентичность, которая сейчас эксплуатируется властями РФ - это по большей части идентичность советская. Недаром сторонники “воссоединения с Россией” в Украине собираются у памятников Ленину и пытаются их охранять. Недаром одним из символов украинской революции стал “ленинопад”. Украинская революция - это попытка (надеюсь, окончательно удавшаяся) отделения от СССР и всей его чудовищной властно-бюрократической машины - от советских и постсоветских бандитов, чекистов, “комсомольцев”, от всего советского бесправия и атомизации. Попытка начать строительство гражданского общества вместо пиратско-феодального.

Остается этнический аспект проблемы. Российская власть (пока) не разворачивает откровенно нацистский дискурс - не достает штангенциркуль и не анализирует гаплогруппы. Однако прямой нацизм характерен для многих из тех, кто приветствовал аннексию Крыма. Русские нацисты активно выстраивают новую консервативно-революционную мифологию в духе германских обществ “Аненербе”, “Ультима Туле” - а затем и ордена СС. Согласно этой мифологии, русский язык является древнейшим на планете, а все народы произошли от русских в результате разнообразных “порчей”. Многие лидеры “русского сопротивления” в Украине имеют нацистское прошлое и настоящее (“народный губернатор” Донецка Губарев, по имеющейся информации, ранее был членом баркашовской нацистской РНЕ). И если аналогичные деятели с украинской стороны имеют серьезный противовес в виде европейской толерантности и иммунитета против нацизма, то русские нацисты за спиной имеют реваншистское имперское государство с мутной идеологией. А потому социальная опасность от украинских нацистов и русских нацистов несравнима. Если Украина станет европейской страной, она никак не сможет стать страной нацистской - как не стала нацистской Прибалтика, несмотря на “марши ветеранов вермахта”. Резней русских в Прибалтике никто в постсоветское время не занимался и не будет. Полагаю, что сходное положение будет и в Украине. А вот российское государство само радикализируется на глазах - и вот уже из уст Путина прозвучало вполне нацистское словосочетание “национал-предатели” в адрес несогласных с аншлюсом Крыма внутри самой России. Уже ходит шутка: "Почему в России запрещен "Майн Кампф"? Чтобы Путин свободно мог его цитировать". Выражение "национал-предатели" впервые было употреблено именно в этой книге Адольфом Гитлером.

Каков можно сделать вывод? В общем, он уже был означен чуть выше. Власти РФ используют “русских” как боевую мифологему. Под словом “русские” власть в данный момент готова понимать что ей угодно и выгодно, используя религиозный, этнический, имперский (в том числе и советско-имперский) и культурно-языковой дискурсы.

Империя присваивает себе право вещать от имени этого народа. С ее точки зрения, народ не имеет права выражать себя иначе, как сквозь имперские механизмы. Империя желает, чтобы русские считали ее своим главным делом. Чтобы укрепление имперской мощи вопринималось русскими как долг. Империя и ее идеологи создают мифологическую конструкцию под названием “русский народ”, которая имеет мало общего с реальностью. Но империя своей мощью, силами контроля и принуждения пытается вогнать русских в прокрустово ложе своей схемы и сделать инструментом для достижения своих целей. А цель у империи одна. Стать всем, вобрать все в себя. Цель античеловеческая. И антинациональная - поскольку у шестеренок и винтиков национальность может остаться только в форме внешнего клейма. В форме лубочных декораций - итальянских балалаек, японских матрешек и деятелей псевдотворческих псевдосоюзов.

И в следующей части я попробую поразмышлять уже о том, что же такое “народ” как общность и идея - и как “народ” соотносится с “личностью”, с “индивидуумом”.

"Народ": идол или идеал ::: Эволюция понятия "русский" (краткий очерк)