Мне удивительна точность, этическая и рациональная выверенность совершаемых Сандерсом действий.

Начну с AIPAC.

AIPAC - американская организация, занимающаяся "укреплением американско-израильских связей". Важная часть ее деятельности - политический лоббизм. Она стала в последние десятилетия настолько влиятельной, что практически каждый претендующий на победу кандидат в президенты США делает визит в штаб-квартиру AIPAC и выступает там с речью, в которой говорит, как именно он собирается защищать Израиль. В свою очередь, AIPAC способна организовать получение кандидатами мощной финансовой поддержки.

Однако в последнее время AIPAC сильно склонилась вправо и перестала пользоваться доверием многих израильтян и американских евреев. Ей не довольны не только иудаистские реформисты, но даже и многие консерваторы (третье крыло иудаизма в США - ортодоксы). В то же время в результате лоббистской связи AIPAC и американского политикума между США и Израилем возникли весьма нездоровые отношения, имеющие отношение скорее не к этике, а к системе политических табу.

И вот Сандерс совершил, казалось бы, невозможное - не пошел в AIPAC. Без демонстративности, без скандала - просто сказал, что у него на то время, на которое он был приглашен, запланированы другие предвыборные мероприятия. И добавил, что он может послать им свою речь, которую он бы произнес, если бы к ним пришел. 

И эта речь существует. Она висит на сайте Сандерса - и, с моей точки зрения, является образцом взвешенного подхода к проблемам Ближнего Востока. С этой речью читающие этот пост могут познакомиться, пройдя по ссылке в первом моем комменте к этому посту. Однако в AIPAC эта речь восторгов бы, скорее всего, не вызвала.

Естественно, неявка Сандерса, даже и поданная в деликатной форме, все равно вызвала скандал. Он оказался единственным кандидатом, который в AIPAC не выступил. 

Сандерс сам имеет еврейское происхождение. И - в отличие от других кандидатов - в молодости даже жил некоторое время в одном из израильских киббуцев. И его отказ демонстрировать лояльность правой организации - соврешенно правомерен как этически, так и прагматически. Те, кто шокирован его неявкой - и так за него, скорее всего, не голосовали бы. Поддержка лоббистов, могущих обеспечить значительные финансовые вливания, ему не нужна.

Теперь о Кубе.

Интервьюер задал Сандерсу вопрос - возможен ли визит Рауля Кастро в Вашингтон, если Сандерс будет избран президентом? 

Ответ Сандерса был таков. Да, на Кубе сложился диктаторский авторитарный режим. Да, нужно способствовать трансформации этого режима. Но нужно понимать, в каких условиях он сложился, не надо забывать о достижениях Кубы в области медицины и школьного образования. Наконец, сказал Сандерс, визиты в Вашингтон совершали лидеры Саудовской Аравии и Китая - государств, которые в области прав человека ничуть по сравнению с Кубой не выигрывают. Так почему же надо для Кубы делать исключение?

И, что удивительно для политика, стремящегося стать президентом, Сандерс в очередной раз повторил: попытка вторжения на Кубу (залив Свиней) была катастрофой. Участие США и их спецслужб в свержении Альенде и президента Гватемалы - катастрофа. Поддержка сомосовцев в Никарагуа - катастрофа.

Правильно - общество должно отдавать себе отчет в тех гадостях, которые делало его государство. А еще неплохо понять. что эти гадости не принесли и никаких дивидендов. Попытка вторжения на Кубу никак не поспособствовала демократизации кубинского революционного движения (напомню, оно вначале вовсе не было "коммунистическим"). Напротив, в результате США получили сильный рост антиамериканских настроений в Латинской Америке.

Что я могу сказать по этому поводу? Что если кандидат, который по опросам выигрывает в финале (если туда выйдет) у любого кандидата-республиканца, заявляет такие вещи и совершает такие действия - и если учесть, что за Сандерса голосует больше молодых избирателей, чем за Трампа и Клинтон вместе взятых - то есть повод для оптимизма,