выход

 

До прочтения Вашей статьи у меня были точно такие представления о концепции Андреева, какие изложены в её втором абзаце. Но, ознакомившись со статьёй, я перечитал главу "Женственность" в "Розе Мира" и обнаружил в изложении Андреева разрыв, которого не замечал раньше.

Если внимательно вчитаться, то становится видно, что Андреев не ипостазирует женственность. Такое обманчивое впечатление создаётся из-за того, что он постоянно скачет между двумя разными идеями, которые заключаются в следующем. В первую очередь, он вводит новую диалектику в Троице. По традиционному христианскому учению, есть "первичная" ипостась, от которой предвечно исходит ещё одна, и ещё одна предвечно рождается. По Андрееву же, "первичных" ипостасей - две, и они вдвоём дают начало третьей. Но является ли одна из первичных ипостасей Вечной Женственностью, а вторая, соответственно, Вечной Мужественностью? Нет, нигде в тексте не ставится знак равенства между Вечной Женственностью и второй ипостасью, утверждается другое (и это вторая идея): первичная дуальность в Божестве выражается в том числе и гендерно.

Человеческий гендер происходит не только от той, кого Андреев называет Лилит, но и от Бога, от Вечности - вот что он пытается донести. Сами монады, сами духи - женственны и мужественны. Но это совершенно не означает, что ипостазируется Женственность, т.е. гендер переносится на Божество, в действительности, на протяжении всей главы Андреев настойчиво защищается от того, чтобы его концепция была понята таким образом.

Женственность и Мужественность - качества, предвечно вмещаемые Божеством наряду с бесконечным числом других, но не ипостаси. Первичная же, ипостасная дуальность трансцендентна тому модусу бытия, в котором пребывает человек. Она постижима только мистически, гностически, и "Отец" и "Приснодева-Мать" - суть экзотерические символы для обозначения неизвестного. В противном же случае получается, что гендер даёт начало дуальности в Боге, в то время как имеет место обратная ситуация. Я согласен, что в тексте Андреева это проступает очень нечётко, но никакого иного способа совместить тезисы о духовности гендера и недопустимости переноса гендера на Божество я не вижу.

В христианском мире всё это представляет проблему, но, на самом деле, есть целый духовный мир, в котором учение об первичной божественной дуальности и связанная с ней религиозная жизнь разработаны подробнейшим образом, и это, конечно, индуизм. Более того, в XX веке в Индии йогином по имени Ауробиндо Гхош была создана грандиозная метафизическая доктрина, согласно которой есть некое божественное связующее звено между парой Ишвара-Шакти, или Чит-Шакти, и тварным космосом, которое он назвал Супраменталом. Комментатор В.С.Костюченко, суммируя характеристики Супраментала, пишет о нём как о "едином упорядочивающем принципе, который предотвращает хаотическую реализацию бесконечных возможностей, заключённых в Чит-Шакти, и тем самым превращение мира в нечто аморфное, спутанное, неопределённое".

Это означает, что в лице Ауробиндо Гхоша в XX в. Индия, где его фигура имеет огромный авторитет, пришла к познанию Логоса и, фактически, к той же самой троичной концепции Божества, которая изложена у Андреева, что делает её на сегодня наиболее благоприятной почвой, на которой могли бы взойти семена андреевских идей.

Два вопроса - маленький и большой:
1) Если у монады определён гендер, означает ли это неизменность пола при рождении? Как быть с тремя полами у волгр?
2) Не знал, да ещё и забыл: что предшествовало концепции Супраментала в индийской философии? Ведь не на пустом месте её придумал Ш.А.

1) Шри Ауробиндо, например, писал одному из учеников, что, как правило, пол действительно сохраняется при перерождении. Но ведь обусловлено это в первую очередь тем, что перерождается, а именно душой. Что касается “гендера” монады, то он всегда в кавычках, в том смысле, что это нечто на самом деле неизвестное, слово без содержания. Если у меня нет осознанной связи с монадой, то говорить мне о нём бессмысленно. Я могу только ссылаться на текст Андреева, у которого есть “женственные” и “мужественные” монады - но что за этим стоит?..

Что касается трёх полов у волгр, то ведь гендер не обязан исчерпываться человеческим мужским и женским. Если не ипостазировать мужское и женское, а признать их лишь одними из бесконечного множества качеств, вмещаемых Абсолютом, то легко представить и существование монад, не “мужественных” и не “женственных” ни в каком смысле - не говоря уже о том, что пол волгр может быть не связан с “гендером” их монад.

2) Да, не на пустом месте, концепции Супраментала предшествовала концепция Виджняны, это взаимозаменяемые термины. Но тут приходится говорить именно о Виджняне в интерпретации Шри Ауробиндо. Есть разница между концепцией и реализацией. Насколько я понимаю, концепция Виджняны вначале сформировалась на основании той же реализации, которая была у Шри Ауробиндо, но потом реализация была утрачена. В течении тысячелетий слово “изнашивалось”, а Шри Ауробиндо вернул ему начальный смысл. Виджняна как связующее звено между Сат-Чит-Анандой и разумом появляется в работе “Гимны мистическому огню” в разделе “Учение мистиков”.

Насколько корректно и продуктивно использовать понятия, возникшие в других традициях, для достижения “прорывного” синтеза?
http://exitum.org/texty/esse/21-daniil-andreev/250-nemnogo-o-tshchete-popytok-perevoda-religioznogo-opyta-na-primere-opyta-daniila-andreeva.html

Ответ Фёдора Синельникова здесь:

http://exitum.org/forum/tvorchestvo-daniila-andreeva/82-fjodor-sinelnikov-nemnogo-o-tshchete-popytok-perevoda-religioznogo-opyta-na-primere-opyta-daniila-andreeva.html#556

Странно: на две последние ссылки - error 404, page not found (?) Где же текст почитать?

Edited (March 31, 2015 13:18:50)

Не вполне ясно, как найти точку соприкосновения между абсолютной адвайтой (на манер высказываний типа “всё от Бога” или “всё в Боге”) и бердяевским “умеренным дуализмом” (ср. “вишишта-адвайту”Рамануджи), родственным, в частности, дуализму “Розы мира”? Впрочем, это не относится к проблеме гендерности в Божестве…
К этой проблеме можно отнести понятие мексиканской философии нагуа: “омейокан”, или “место дуальности”, в котором Божество проявляется как “Ометеотль”, или “Двубог” - но не в смысле близнецов “Ормазда-Аримана”, а именно в гендерном смысле: как Отец и Мать. Нагуа видят Божество изначально гендерным.
Ум, которому трудно расстаться с христианским “Символом веры”, задается вопросом о связи между исторической личностью Девы Марии и образом Приснодевы-Матери. Существует предание о том, что Дева Мария несколько лет прожила на горе над городом Эфесом, городом Девы-Матери. “Язычество” в лице Артемиды-Дианы сдалось под напором “христианства”, патриархальный образ “Рабы Господней” одержал победу над матриархальным образом “Великой Богини”. Вопрос вот в чем: возможно ли переформулировать “Символ веры” так, чтобы восстановить равновесие между Отцом и Матерью в едином Духе (помня, что евр.-арам. “руах”, “руха” - женского рода, греч. “пнэвма” - среднего, а латинское и т.д., вплоть до старослав., - мужского; вся эта трансформация неслучайна).

Edited (March 31, 2015 13:40:52)

neferuaton
возможно ли переформулировать “Символ веры” так, чтобы восстановить равновесие между Отцом и Матерью в едином Духе

А зачем (пере)формулировать “символы веры”? И кому это может быть нужно в эпоху деконструкции иерократических дефиниций?