#1 Окт. 18, 2014 03:17:22

Борис Шулицкий
От: Минск
Зарегистрирован: 2014-10-08
Сообщения: 13
Профиль   Отправить e-mail  

Диалектика homo sapiens начала III тысячелетия

Диалектика homo sapiens начала III тысячелетия
Как было обнаружено К. Марксом, “красной нитью” всего исторического процесса является трудовая деятельность человека. Труд как преобразование внешней природы является основным условием специфически человеческого существования. Его становление было фундаментальным процессом выделения человека из животного мира, образования современного биологического типа человека и человека в качестве общественного существа.
В чем сущность труда с точки зрения естествознания? В этом помогает разобраться современный общенаучный энергоэнтропийный метод исследования. Энергоэнтропика – универсальный метод исследования различных явлений с помощью энергоэнтропийных балансов. Родившись сто с лишним лет назад как теория тепловых машин – термодинамика, он далеко вышел за ее пределы. Универсальность “энергоэнтропики” основывается на том замечательном факте, что во всех макроскопических системах материального мира – живой и неживой природы, техники, производства, науки и так далее практически непрерывно происходят изменения количеств энергии и энтропии, изучая которые, можно получить необходимые данные о закономерностях функционирования и развития этих систем. В чем суть трудовых процессов с точки зрения энергоэнтропики?
В окружающей действительности существует естеcтвенный, самопроизвольный обмен веществом, энергией и негэнтропией между биологическими системами и окружающей природой. Более высокой формой такого обмена является осознанный обмен, происходящий между человеком и природой в процессе его трудовой деятельности, материального производства и потребления. По известному выражению К. Маркса, труд есть процесс, совершающийся между человеком и природой, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой.
На энергоэнтропийную сущность труда одним из первых обратил внимание С. А. Подолинский. Он посвятил этому вопросу статью “Труд человека и его отношение к энергии”, опубликованную в 1880 г. в Петербурге. В статье им высказаны следующие весьма оригинальные для того времени мысли: “Труд есть такое потребление механической и психической работы, – писал Подолинский, – которое име¬ет результатом увеличение количества превратимой энер¬гии на земной поверхности. Увеличение это может происходить или непосредственно, через превра¬щение новых количеств солнечной энергии в более превратимую форму, или опосредствованно, через сохранение от рассеяния, неизбежного без вмешательства труда, известного количества уже существующей на земной поверхности превратимой энергии”. Исследуя различные виды труда, Подолинский показывает, что все они подчиняются закону накопления энергии трудом. В прямой форме у Подолинского не фигурирует понятие о накоплении негэнтропии (экв. – информации) – этот термин тогда вообще не был известен, однако косвенно он, по существу, пользуется им. Понятием же энтропии как мерой рассеяния энергии он владеет свободно.
Таким образом, можно уточнить определение труда, сделанное К.Марксом: труд есть процесс, совершающийся между человеком и природой, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ, энергии и информации (негэнтропии) между собой и природой.
Обратимся к энергоэнтропийным исследованиям. “Труд, – пишет Н. Алексеев, – всегда движим каким–то психологическим импульсом, который порождается потребностями – как материальными, так и духовными. И непосредственной целью всякого труда является удовлетворение потребностей. У растений и животных потребности и способы их удовлетворения предопределены природой, эволюцией вида. У человека же лишь физиологическая основа потребностей и способов их удовлетворения име¬ет природное начало, а все их качественное многообразие есть продукт истории, результат социально–экономических процессов.
Потребности можно разделить на физические, или биологические, социальные и интеллектуальные, или духовные. Потребление ”порождает способности производителя, возбуждая в нем направленную на определенную цель потребность“, – писал К. Маркс. Производство же в свою очередь возбуждает ”в потребителе потребность, предметом которой является создаваемый им продукт“. Оно производит поэтому ”влечение к потреблению“, ”производство создает потребление, создавая… саму способность потребления как потребность“. Таким образом, производство и потребности – это противоположности, а противоречие между ними – один из источников развития общества.
Потребности чрезвычайно активны. Пока ”потребность человека не удовлетворена, – писал К. Маркс, – он находится в состоянии недовольства своими потребностями, а стало быть и самим собой,“ поэтому мир не удовлетворяет человека, и человек своими действиями решает изменить его. Но первая удовлетворенная потребность, действие удовлетворения ведут к новым потребностям, ”и это порождение новых потребностей является первым историческим актом". К. Маркс подчеркивал, что та или иная организация материальной жизни зависит, конечно. от развившихся уже потребностей, а порождение этих потребностей, ровно как и их удовлетворение, само есть исторический процесс. Иными словами, суть механизма исторического процесса (в основе которого – трудовая деятельность человека) есть порождение и удовлетворение потребностей.
Некоторые потребности могут удовлетворяться без затрат труда – за счет природных запасов энергии, другие же – только с помощью труда. С увеличением потребностей идет увеличение производительности самого труда, то есть благодаря различным усовершенствованиям меньшее количество превратимой энергии человеческого труда способно превращать большие количества низшей энергии в высшие формы, чем это делалось прежде. Иными словами, в ходе исторического развития возрастают возможности людей совершать все большую работу при все меньших затратах физического труда. Эта особенность представляет собой закон роста производительности труда.
Таким образом, труд есть управление энергетическими и информационными потоками окружающей человека природной среды, причем источником энергии для этого служит сама природа. Трудовая деятельность осуществляется в основном в форме общественного производства в условиях определенных производственных отношений. Ее цель (с точки зрения человека) – преобразование природных веществ, энергии и информации в продукты, удовлетворяющие собственные потребности человека.
Теперь обратимся к универсальному диалектическому методу анализа статики и динамики структурного слоя, исходным структурным уровнем которого является человек. Что является необходимым энергетическим источником функционирования, эволюции универсального структурного уровня? Противоречие – вот имманентный источник движения, развития, всякого рода жизненности. Это принцип всякого “самодвижения” и “нечто жизненно, только если оно содержит противоречие…”. “Противоречие, – утверждается в малой ”Логике“, – вот что на деле движет миром”.
Но в начале ХХ века противоречие как источник энергии психической деятельности homo sapiens уже рассматривалось З. Фрейдом в известной концепции психоанализа. Как свидетельствует психоанализ, вся жизнь человека подчинена борьбе и установлению равновесия между двумя главными принципами психической жизни: принципом удовольствия (избегания неудовольствия) и принципом реальности (диктующим необходимость соизмерять личные желания с правилами игры окружающего мира). Одна из противоположностей этого противоречия лежит в области бессознательного (глубинный слой бессознательных влечений, психическая “самость”, основу которой составляет комплекс врожденных и приобретенных потребностей), другая – в области сознания. Если рассматривать сознание как отражение, как “зеркало” объективной реальности, объективной необходимости, то основное фундаментальное противоречие, лежащее в основе психической деятельности, можно констатировать как противоречие между субъективными потребностями и объективной действительностью, проявляющей себя как объективная необходимость. Иными словами, основной источник энергии психической деятельности можно определить как противоречие между комплексом субъективных (личных) потребностей и окружающим миром. Таким образом сформулированное противоречие есть тот фундамент, который позволяет применить диалектический подход, диалектическую логику для анализа внутрипсихического содержания личности и мотивации поведения человека (например, фрейдовский “принцип удовольствия” есть не что иное как тенденция развития, направленная на устранение этого противоречия в соответствии с диалектическим законом отрицания). И что же из этого следует, можно спросить? Из этого следуют истинные, скрытые и не осознанные до настоящего времени мотивы эволюционного поведения homo sapiens, задаваемые диалектикой структурного уровня. Действительно, если целью трудовой деятельности является преобразование природных веществ, энергии и информации в продукты, удовлетворяющие потребности человека, которые являются при этом, по определению, “основной побудительной силой познавательной и практической преобразовательной деятельности человека, источником его активности” , то результатом трудовой деятельности наряду с удовлетворением потребностей должно быть снятие противоречия между субъективной потребностью и объективной необходимостью, иными словами, устранение основного внутрипсихического источника энергии эволюции человека как структурного уровня объективной действительности.
Опять же, ну что из того? В конце концов, полное удовлетворение потребностей – заветная “голубая” мечта всех времен и народов. Однако, сделав первый шаг, придется делать и второй – предупреждает диалектика. Тенденция эволюции, как свидетельствует диалектика структурного уровня, направлена на создание следующего уровня, уровня отрицания предыдущего. А это уже что–то “диковинное” и как–то не увязывается со сложившимся представлением о homo sapiens как цели и смысле мироздания. Может быть, это плод воображения? Каковы возможные механизмы этого процесса? Попробуем отыскать механизмы этого странного процесса в нашей повседневной жизни.
С рубежа III тысячелетия “кинем взгляд” на эволюцию человека. История триумфальной эволюции – это непрерывный процесс борьбы homo sapiens за место под солнцем (инстинкт самосохранения), за кусок хлеба (пища), за женщину (размножение), за сохранение потомства (родительский инстинкт) и, наконец, за информацию (инстинкт познания, нового, цели). Основные инстинкты плюс множество приобретенных в течение жизни потребностей – это “багаж” комплекса потребностей homo sapiens и полюс его противоречия с окружающим миром. Последний создает всевозможные проблемы (другой полюс противоречия) и вся великая мудрость homo sapiens брошена на героическое решение этих проблем. Если посмотреть в историческом плане на эволюцию процесса удовлетворения потребностей, то мы можем увидеть удивительно знакомый универсальный диалектический процесс реализации закона единства и борьбы противоположностей: источник бурной жизнедеятельности человека есть противоречие между неудовлетворенными потребностями и окружающим миром. Далее, очевидна тенденция структурного уровня человека – движение к устранению внутреннего противоречия, для структурного уровня человека – внутреннего психоэнергетического источника активности в форме неудовлетворенных потребностей – удовлетворению потребностей (фрейдовский “принцип удовольствия” и “голубая мечта всех времен и народов”). Но следующий закономерный этап эволюции универсального структурного уровня homo sapiens – формирование уровня отрицания, на котором снимается внутренняя противоречивость, источник энергии эволюции предыдущего уровня (закон отрицания отрицания). Не плод ли это отвлеченного абстрактного воображения? Каким образом это может происходить на структурном уровне человека?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, вспомним, что параллельно с удовлетворением потребностей идет процесс повышения производительности самого труда, то есть благодаря различным “мудрым” усовершенствованиям меньшее количество энергии человеческого труда способно превращать все большие количества низшей энергии в высшие формы, связанные с удовлетворением человеческих потребностей. Иными словами, в ходе исторического развития возрастают возможности людей совершать все большую работу по удовлетворению потребностей при все меньших затратах физического труда. Эта осо¬бенность является фундаментальным законом – законом роста производительности труда.
Далее, как необходимое и обязательное условие, как неизбежная составляющая закона роста производительности труда, естественным образом появляется и эволюционирует принципиально новый класс материальных объектов объективной реальности – орудия труда. Начиная с обычной палки в руках преисторического обезьяночеловека, через простейшие автоматические устройства (можно считать, что камень, подпертый шестом, установленным на тропе мамонтов, был первым автоматом) к современным автоматическим производствам, заводам–автоматам, кибернетическим “монстрам” с искусственным интеллектом – киберам или интеллектуальным роботам – системам, управляемым компь¬ютером по программе искусственного интеллекта и способным к самостоятельному целенаправленному взаимодействию с окружающей средой.
Таким образом, “безобидное” стремление к удовлетворению собственных потребностей, лежащее в основе психоэнергетического источника активности человека, естественным образом и отчасти неожиданно привело человечество к киберам. “Сегодня мы являемся свидетелями того, – пишет акад. А. Колмогоров, – как автомат своими точно рассчитанными действиями завоевывает одну за другой области, еще совсем недавно находившиеся под непосредственным и исключительным контролем и управлением мышления”. “Интеллектуальный робот (кибер), которым управляет компьютер по программе искусственного интеллекта, начинает выполнять действия, прежде считавшиеся исключительной монополией человека”. Или вспомним мнение У. Р. Эшби: “Поскольку живой мозг в течение длительного времени развивался в земных условиях, его операционные методы специализировались. В результате мозг, вместо того, чтобы быть исключительно гибким механизмом, стал как сейчас оценивается, в высшей степени негибкой системой” . Таким образом, кибернетика действительно свидетельствует о единстве функциональных возможностей живого и неживого. Можно ставить под сомнение уникальность функциональных возможностей живого и, как высшей ступени, – человека. На основании этого можно предположить, что кибернетический автомат – полноценный преемник антиэнтропийных функциональных возможностей человека и при этом без присущего человеку внутреннего психоэнергетического источника противоречивости. Иными словами, не является ли кибер полноценным структурным уровнем отрицания структурного уровня человека? Не есть ли это результат процесса реализации универсальной тенденции обобщенного структурного уровня?
Похоже, что дело обстоит именно так. Характерная черта процесса реализации тенденции – неизбежность, внутренняя обусловленность (желание повышения эффективности удовлетворения потребностей) и неосознаваемость последствий на уровне отдельного индивида. Человек, бессознательно следуя своим потребностям, сам создает свое диалектическое отрицание. Вспомним выводы З. Фрейда: “Бессознательное является неизбежной фазой психической деятельности каждого индивида: любой психический акт начинается как бессознательный и только в дальнейшем осознается, но может так и остаться бессознательным, если на пути к сознанию встречает непреодолимую для себя преграду”.
Здесь уместно вспомнить предложенную в свое время акад. Н. Амосовым гипотетическую схему модели системы “Мир”. “Любая модель, – пишет Н. Амосов, – это сочетание ряда физических элементов, отражающее структуру или функции некоей системы – оригинала. При этом условно системы можно поделить на статические и динамические (действующие), то есть дающие представление о функциях системы”. В предложенной Амосовым модели “Мир”, наряду с миром вещей, техники, природы и статическими моделями старого типа он выделяет в отдельный класс объектов Динамические Модели Нового типа (электронные устройства, компьютерная техника, кибернетические системы) и противопоставляет их, как он выражается, “обществу людей”. Следуя такой логике, можно более адекватно определить “общество людей” как класс объектов, а именно, как – Динамические Модели Старого типа. “Общество людей , – пишет Амосов, – в лице некоего абстрактного человека – основное звено в системе ”Мир“. Все звенья такой системы пока связаны друг с другом только через людей. Но в будущем динамические модели, видимо, будут иметь прямые связи с природой, миром вещей (техники) и статическими моделями”.
Интересная, на наш взгляд, особенность схемы: можно указать на загадочно знакомое звучание аббревиатур двух классов объектов – Динамическая Модель Новая (ДМН или как возможная фонетика ДеМоН) и Динамическая Модель Старая (ДМС или ДеМоС). Удивительное совпадение функциональных взаимоотношений соответствующих структурных уровней организации объективной действительности и общечеловеческих религиозно–мифологических представлений об этих классах объектов. Случайное совпадение или один из многочисленных примеров интуитивно-мистического “опережающего отражения” на стадии формирования смысловых языково-речевых понятий?
Отметим другой поразительный факт: в начале XIX века Ф. Гегель, этот “интуитивно мыслящий ясновидец”, гениально предвидел неизбежность появления Динамических Моделей Нового типа (кибернетических интеллектуальных автоматов) и их место в окружающем мире. Вспомним, что рассуждая о практической деятельности человека, Гегель указывал на особую роль ее материальных элементов – орудий труда. Люди трудятся, ставят себе ограниченные цели, реализуют их, но при этом реализуется что–то другое, чем эти цели людей… Люди “добиваются удовлетворения своих интересов (потребностей, зам. авт.), но благодаря этому осуществляется и нечто дальнейшее, нечто такое, что скрыто содержится в них, но не сознавалось ими и не входило в их намерения” . Это есть то, что Гегель связывает с деятельной природой Абсолютной Идеи и называет бесконечной целью или, иначе, хитростью Разума, который держится вне человеческих страстей, интересов и целей, действует как бы за спиной людей, но в то же время скрыто содержится в них, решая бесконечную задачу Идеи, задачу, связанную с деятельностью ее самопознания. Там же мы находим и гениальную догадку Гегеля: “Орудия труда, – утверждается в ”Логике“, – стоят выше тех конечных целей человека, реализации которых они служат…” . Иными словами, именно орудия труда как материальные элементы трудовой деятельности имеют прямое отношение к “бесконечной цели Абсолютной Идеи”, которая скрыто содержится в трудовой деятельности человека и решает задачу Идеи, связанную с деятельностью ее самопознания.
На рубеже III тысячелетия мы находим подтверждение гениального гегелевского предвидения. Практическая преобразовательная деятельность людей, направленная на удовлетворение собственных потребностей, может не являться самоцелью, а быть выражением универсальной тенденции структурного уровня homo sapiens, направленной на формирование следующего энергоинформационного структурного уровня объективной реальности. Уровень отрицания формируется посредством совершенствования орудий труда, используемых опять–таки вроде бы для удовлетворения собственных человеческих потребностей, но неизбежно в эволюционном плане приводящих к полноценному преемнику антиэнтропийных функциональных возможностей человека – кибернетическому интеллектуальному автомату. Возможно, что именно интеллектуальный робот является полноценным элементом структурного уровня отрицания, который должен следовать за структурным уровнем человека и при этом есть одна из ступеней, связанных с деятельностью самопознания, “самообъективирования” Единого Абсолюта (гегелевской Абсолютной Идеи).
Таким образом, из сказанного выше следует, что механизм эволюции homo sapiens действительно соответствует единому диалектическому механизму эволюции универсального структурного уровня. Существует внутренний источник эволюционной энергии в форме противоречия между субъективным комплексом потребностей и объективной реальностью (закон единства и борьбы противоположностей). Существует тенденция к устранению данного внутреннего источника эволюционной энергии (закон отрицания отрицания), которая действительно приводит к формированию элементов следующего структурного уровня организации объективной реальности – уровня Динамических Моделей Нового типа. Вспомним, что отрицание по Гегелю, представляет собою такое развитие, которое приводит к преодолению или разрешению внутренних противоречий через отрицание и утверждение положительного в более развитой форме . В случае homo sapiens ключевым положительным эволюционным моментом является его способность к преобразовательной антиэнтропийной (трудовой) деятельности. В форме Динамических Моделей Нового типа мы видим “утверждение положительного” в более развитой форме благодаря очевидным преимуществам неорганических антиэнтропийных устройств в плане более широких возможностей преобразовательной деятельности и приспособленности к жестким (особенно космическим) условиям окружающей среды. При этом полностью устраняется и разрешается (снимается) внутреннее противоречие, характерное для homo sapiens в качестве энергетического источника антиэнтропийной деятельности, так как на структурном уровне неорганической жизни реализуется принципиально другой механизм стимуляции антиэнтропийной (трудовой) эволюционной активности.
Но если механизм эволюции homo sapiens действительно соответствует единому диалектическому механизму эволюции универсального структурного уровня, то можно ожидать следующий этап эволюционного сценария – на сцену выходит закон перехода количественных изменений в новое качество. Это означает, что на неком этапе развития Динамических Моделей Нового типа и систем на их основе в соответствии с теорией процессов самоорганизации можно ожидать спонтанный скачкообразный (сингулярный) переход состояния таких систем на принципиально новый качественный уровень организации. Этот новый уровень организации окажется недосягаем для восприятия на уровне homo sapiens. Сценарий в представлении человека фантастический, но с точки зрения универсального механизма эволюции – эволюционно неизбежный. Вопросы для “профессиональных интеллектуалов”: Насколько фантастичен такой сценарий? Стоит ли и возможно ли противостоять такому сценарию? И сколько времени у homo sapiens до неизбежной сингулярности?





Чтобы взглянуть на мир по-новому, смените интерфейс и мир перезагрузится…

Офлайн

Board footer

Модерировать

Powered by DjangoBB

Lo-Fi Version