• Начало
  • » Философия
  • » "Народ": идол или идеал. Часть 1. Эволюция понятия "русский" (краткий очерк) [RSS Feed]

#1 Март 25, 2014 19:00:12

Дмитрий Ахтырский
Зарегистрирован: 2013-06-26
Сообщения: 1040
Профиль   Отправить e-mail  

"Народ": идол или идеал. Часть 1. Эволюция понятия "русский" (краткий очерк)

“Народ”: идол или идеал. Часть 1. Эволюция понятия “русский” (краткий очерк)

Когда в твоей стране наблюдается эскалация так называемых “патриотических чувств”, да еще связанных с только что происшедшей аннексией части другой страны - самое время подумать о том, что же такое “народ” и “нация”. Что такое “соотечественники”, которых правительство твоей страны собирается “защищать” за пределами ставших тесными государственных границ?

Начать следует с более общего вопроса. Является ли та или иная общность людей просто совокупностью индивидуумов или неким сверхиндивидуальным единством? Что онтологически и этически первично - личность или сообщество, в которое личность включена? И каким именно образом она в него включается?

Общности людей в каждом конкретном индивидуальном сознании и в каждой конкретной идеологической модели являются неравнозначными. Сообщество поедателей огурцов может быть абстрактно выделено, но, скорее всего, никем из входящих в него, не рассматривается как мало-мальски значимое. Оно не спаяно никакой общей системой ценностей. В отличие, к примеру, от сообществ той или иной институционализированной религиозной конфессии, этнических сообществ или “гражданских наций”. А на микроуровне мы имеем весьма экзистенциально значимые понятия “семьи” и “дружеского союза”. За эти сообщества человек может быть готов отдать жизнь - мало того, такой жертвы вышеуказанные сообщества могут от человека потребовать в качестве исполнения долга перед ними.

Сообщества с развитой системой этических ценностей различаются, в частности, по критерию добровольности членства в них. Мы сами выбираем себе друзей и любимых. Но не выбираем себе кровных родственников (а ранее не могли выбрать себе добровольно партнера по браку или род занятий). Казалось бы, сам человек может выбрать себе веру и культурную идентификацию - но на практике оказывается, что некие сообщества считают человека “своим” (а значит - имеющим перед ними долженствование) вне зависимости от его свободного выбора, просто по совокупности обстоятельств рождения человека в той или иной среде и тех или иных его биологических особенностей.

Одна из таких общностей в современной России именуется “народом” или “нацией”

Российские власти в последние время разыгрывают так называемую “русскую карту”, говорят о некоем “русском мире”. А потому в качестве примера общности рассмотрим общность “русских”. И уже потом вернемся к поставленному выше вопросу о том, что же такое “народ” - поскольку без предварительного обозрения того, чем (кем) именно может считать свой народ конкретный его представитель, рассуждение может показаться читателю не имеющим отношения к его реальным проблемам.



Итак, кто, когда и почему назывался “русским” - и какие смыслы могли в это слово вкладываться? Позволю себе сделать краткую зарисовку, которая никак не может претендовать на полноту и точность. Моя цель - только лишь самыми общими штрихами очертить поле значений слова “русский”, поле значения этой идентификации, ставшей ныне предметом большой геополитической игры.



Как дело обстояло, к примеру, и с евреями, “русская общность” в течение столетий была накрепко спаяна с конфессиональной идентификацией человека. “Русский - это православный”. Если человек перестает быть православным - он перестает быть русским. Если, напротив, он православным становится - он становится и русским (если входит в сообщество других людей, позиционирующих себя как “русские”). В качестве примера вспомним “арапа Петра Великого” и его потомка Пушкина, который, несмотря на свое происхождение, считал себя русским - и вряд ли кто-то рассматривал Пушкина как внедрившегося в русскую культуру агента абиссинского влияния.

Такое представление складывается у “народов”, оказавшихся в той или иной степени вероисповедно отгородившихся от окружающего мира. После падения Византии и ослабления культурных связей с остальным “православным миром” “русские” стали воспринимать себя как изолированную вероисповедную общность, имеющую мессианское предназначение.

На этот фактор накладывались и более древние идентификации - родовые и языковые. Русским считается человек, чьи предки считались русскими. Так же русским считается человек, для которого русский язык является первым усвоенным человеческим языком. В итоге общность “русских” оказывается определенной нечетко, границы этой общности размыты - в такой традиционной системе человек может стать русским или перестать считаться таковым. Для того, чтобы считаться полноценно русским, желательно соединение всех указанных компонентов “русскости” - вероисповедного, родового и языкового. Добавим сюда и образ жизни, который в ту или иную эпоху мог считаться “традиционно русским” (в той или иной степени этот фактор совпадал с конфессиональным, поскольку конфессия предлагала человеку образцы бытового поведения).

Однако “русские” в допетровской Руси были сословно разделены. При этом слово “русские” обозначало всю совокупность сословий - а стало быть не имело прямой связи с племенной, этнической идентификацией. Русскими, к примеру, могли равно считаться принявшие “православие” выходцы и из татарской знати, и из европейской.

“Восстание старообрядцев и петровская вестернизация обострила проблему этнической идентификации в России. Встал вопрос о том, кто же такие “настоящие русские”. В интеллектуальное поле этот вопрос вывели первые славянофилы, открыто декларировавшие “антинародный” характер петровских реформ.

Славянофилы были идейными наследниками немецких романтиков, отрицавших пафос “века просвещения”, культивировавших “традиционную культуру” и “народность” в противовес космополитической культуре знати и интеллектуалов Европы. Когда же доступ к “просвещению” получили и социальные низы - начала разливаться концепция “чужеродности” российских элит по отношению к “русскому народу”.

”Великие реформы“ Александра II были связаны с процессом постепенного формирования ”гражданской нации“ и “национального государства”.

В XIX веке сложилась парадоксальная ситуация: романтический “народный дух”, соединяющийся с осознанием “низами” сословного разлома как разлома во многом “этнического”, нашел себе неожиданное подкрепление. Подкрепление это пришло изнутри стана главных “врагов народности” - космополитических интеллектуалов, в том числе развивавших естественные науки. Колоссальные шаги вперед сделала биологическая наука. В сочетании со взрывным развитием языкознания она породила многочисленные так называемые “расовые теории”.

Можно смело сказать, что своего апогея европейский расизм достиг именно в XIX, а отнюдь не в XX веке. Почтенные респектабельные ученые буржуа рассуждали о пагубности “смешения рас” как об очевидном факте. И этой интеллектуальной парадигме вполне соответствовала колониальная практика отношений с “туземцами”.

Для России эти расовые теории были актуальны в меньшей степени - у нее не было далеких заокеанских колоний. “Неруси” - евреи, кавказцы и некоторые другие народы могли быть дискриминируемы, но для их представителей сохранялись социальные лифты (к примеру, еврею достаточно было принять крещение по православному обряду, чтобы уйти от дискриминации).

Однако “этнический” национализм” продолжал развиваться и находил себе выражение, в частности, в творчестве русских писателей - Пушкина, Гоголя, Достоевского.

В Германии развитие “романтического национализма” в конечном итоге - после унижения Версальского мира - привело к образованию нацистского государства и четкой, оформленной нацистской идеологии. Сокрушительное поражение Германии, реализовывавшей общезападноевропейские расистские установки (но проводившей в жизнь их крайне радикальную и шокирующую форму прямо в самой Европе) заставило европейцев полностью переосмыслить фактор национальности. Отвержение крайностей этническо-биологического национализма и расизма - один из краеугольных камней современной либеральной демократии.

Советский Союз попытался положить предел русскому этническому национализму в самой жесткой форме. Должна была быть сформирована новая общность “советских людей”, людей нового типа, людей новой советской империи, которая должна была охватить всю планету. “Советскими людьми” в перспективе должны были стать все люди земного шара. Значительная же часть эмиграции - типа философа Ивана Ильина - в итоге стала исповедовать идеологию, близкую к нацистской.

Однако уже в 30-е годы Сталин начал возрождать традиционные имперские элементы - и эта тенденция отразилась в первых строках нового советского гимна: “Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь”. Таким образом, русский народ вновь оказался наделен империообразующей функцией. Национализм усиливался, вновь появились различные формы национальной дискриминации (но на этот раз, как и в нацистской практике, выхода для представителя дискриминируемого этноса не было - для этно-нацистов не существует “бывших инородцев”, как бы они не стремились продемонстрировать свою лояльность).

Новая фаза развития концепции “русского народа” началась после краха Советского Союза. Россия осталась “многонациональной страной”. Уменьшившейся - но все еще империей, пытавшейся удержать окраины и не теряющей надежд на реванш. Положение ее во многом оказалось сходным с ситуацией в Веймарской (преднацистской) Германии. Доминирующим чувством для многих людей в России стала жесткая фрустрация - тоска по былому величию и мощи страны. Через 10 лет после крушения СССР стало ясно, что реваншизм постепенно становится и идеологией элит. Окончательно стало ясно, что мы живем в реваншистской империи, в 2004 году, когда в Украине произошла “Оранжевая революция”. Крайне отрицательное отношение к ней со стороны российского руководства и значительной части общества показало, что имперский реваншизм является государственной идеологией. Российско-грузинская война и только что свершившаяся аннексия части территории Украины окончательно подтвердили этот факт.

Однако возникает вопрос - какова нынешняя российская империя и кто такие в ней “русские”? Официальное название граждан РФ долгое время звучало как “россияне” - термин, не имеющий аналога в других языках и плохо приживавшийся в самой России. Русский национализм разных форм имперской элитой воспринимался до недавнего времени враждебно - в нем империя видела прямую угрозу своему существованию.

Однако с идеологией у империи были большие проблемы. Элита была озабочена попыткой внедрения в элиту западную и переделом собственности. Своим движением на Запад имперская элита фактически задушила либерально-демократическое движение в России. Грабительская приватизация и олигархическо-государственный бандитский псевдокапитализм накрепко отождествились в сознании большого количества жителей России с самими словами “либерализм” и “демократия”.

Националистической оппозицией развивались два альтернативных, во многом враждебных друг другу проекта. Проект “евразийский” - берущий начало от одноименного эмигрантского кружка 20-х годов. Его идеология - некое единство народов Северо-Восточной Евразии под идейным руководством “русских православных”, направленное против прежде всего “западного мира” и его “общечеловеческих ценностей”. Евразийству свойственен антимодернистский и антипросветительский пафос. У западной культуры должна быть заимствована лишь технологическая мощь. Идея примата прав личности перед правами государства должна, с точки зрения евразийцев, быть отброшена. По существу, одним из идеалов евразийцев стала Московская Русь Ивана Грозного и ценности “Домостроя” - но с ядерными боеголовками на борту.

Второй националистический проект - это собственно “русский проект”. В его рамках тоже есть существенные противоречия. Ему свойственно неприятие “инородцев” и “мигрантов”, что исключает любое “евразийство”. Однако “русское государство” мыслится адептами “русского проекта” в весьма широком диапазоне - от консервативно-революционной фентези-архаики с идеей возврата к славянскому язычеству и к родо-племенным формам жизни до национально-демократического государства с более или менее выраженной нацистской компонентой, принимающей многие ценности Модерна и века Просвещения.

Имперский реваншизм, все более открыто исповедуемый властями РФ, последние годы явно тяготел к “евразийскому” варианту. Само название “Евразийский Союз”, в который российская власть кнутом и пряником завлекала бывшие советсткие республики, однозначно об этом тяготении свидетельствует.

Однако параллельно власть примеряла и одежки “русского проекта”. В этом она наследовала двойственности имперской идеологии - как досоветского, так и советского периода. РПЦ МП продвигала идею “русского мира”. Власть и многие общественные организации проявляли озабоченность судьбой “русских” за пределами российского государства.

И вот наконец, российская власть перешла от слов к делу. Поводом для вторжения в Украину стал “русский фактор”. Что означает серьезную трансформацию имперской идеологии.



Краткое резюме. В настоящий момент слово ”русский“ может выражать - вполне в духе эпохи постмодерна - любой из означенных выше смыслов. Некоторые могут считать ”русскими“ этническую группу (что такое ”этническая группа“ - вопрос особый), доходя до вполне нацистского биологизма. Другие могут на первый план выдвигать вероисповедный аспект. Третьи могут считать ”русских“ гражданской государствообразующей внеэтнической нацией. Четвертые могут считать ”русскими“ носителей ”русской культуры“ и вообще русскоязычных (тех, для кого русский язык является ”родным, то есть первым усвоенным в раннем детстве). Именно в силу вариативности понятия “русский” я был вынужден его в тексте закавычивать - хотя и предполагаю, что у части читателей кавычки вокруг слова “русский” вызовут негативную реакцию и заставят считать автора “русофобом”.


ЧИТАТЬ СЛЕДУЮЩУЮ ЧАСТЬ - “ЗАЩИТА РУССКИХ”: ИМПЕРСКИЕ ШАХМАТЫ"



Особое мнение профессора Арчибальда Мессенджера

Офлайн

#2 Март 25, 2014 19:02:23

Дмитрий Ахтырский
Зарегистрирован: 2013-06-26
Сообщения: 1040
Профиль   Отправить e-mail  

"Народ": идол или идеал. Часть 1. Эволюция понятия "русский" (краткий очерк)

“Защита русских”: имперские шахматы. - “Народ”: идол или идеал? Часть 2

Итак, каких же именно “русских соотечественников” собирается защищать в Украине и, видимо, в других странах, российская власть - причем защищать, в частности, путем военных вторжений, оккупаций и аншлюсов?

Отчасти - “русских православных”. РПЦ МП, как я говорил в предыдущей части, позиционирует себя в качестве столпа того самого “русского мира”, о котором кричали Проханов и Хирург со сцены на Красной площади во время торжественного концерта, посвященного аннексии Россией Крыма. В Украине наличествует весьма плюралистичная религиозная ситуация. Там действуют протестантские проповедники, имеющие влияние в том числе и в украинском истеблишменте. В Западной Украине огромную роль играют “униаты”. Существует несколько собственно “православных” религиозных объединений. Особо выделяются из них два: Украинская православная церковь Киевского патриархата (УПЦ КП) и Украинская православная церковь Московского патриархата (УПЦ МП).

УПЦ КП возглавляется бывшим влиятельным митрополитом РПЦ МП Филаретом (Денисенко). Во время украинской революции ноября 2013 - февраля 2014 Филарет полностью поддержал Майдан. 20 марта он выступил с обращением к народу Украины и ко всему миру, резко осудив российскую агрессию.

УПЦ МП находится в гораздо более сложном, двойственном положении. С одной стороны, многие из ее иерархов и значительная часть “паствы” лояльны новым украинским властям - и ее руководство (имея большую автономию, хотя и признавая своим предстоятелем главу РПЦ МП Кирилла (Гундяева)) отнюдь не хотело бы прослыть в Украине “врагами народа и независимости” и “пособниками оккупантов”. С другой стороны, именно эта религиозная организация имеет наибольший вес на Юге и на Востоке Украины, где в той или иной степени сильны сепаратистские настроения и желания последовать по пути Крыма.

Многие наблюдатели обратили внимание, что 18 марта, когда Путин выступал со своим обращением по поводу аннексии Крыма, в зале отсутствовал глава РПЦ МП. Этот, казалось бы, удивительный факт, видимо, как раз и связан с крайне сложным положением Московской патриархии, которая стоит под угрозой потери значительной части своих украинских владений. Не секрет, что идут разговоры относительно воссоединения УПЦ КП и УПЦ МП на крайне неблагоприятных для Московской патриархии условиях.

В этой ситуации “защита прав русских” в Украине может интерпретироваться как охрана “духовного здоровья” паствы УПЦ МП, которая может быть “сбита с истинного пути” и “вовлечена в губительный раскол”.

Но религиозный мотив в данном случае, безусловно, является далеко не основным. Скорее всего, он может быть использован в риторике Московского патриархата и его пропагандистов в медиасфере - но вряд ли более широко.

Радикальный имперско-националистический дискурс рассматривает украинцев как несуществующий народ. С точки зрения радикальных имперских националистов, существует единый русский народ, разделяющийся на три ветви - великорусскую, малорусскую и белорусскую. Украинцы оказываются “испорченными русскими”, чья национальная идентичность была искорежена разнообразными врагами русского народа. Украинский язык имперцами рассматривается как провинциальный диалект русского языка, теми же врагами русского народа подвергшийся трансформации в целях дальнейшего обособления этого диалекта. Иными словами, украинский язык русскими имперцами рассматривается как искусственное образование, фабрикуемое в целях борьбы с Россией.

С этой радикальной точки зрения, “защита соотечественников” не должна ограничиваться юго-восточными областями Украины и русскоязычным населением. Они претендуют на всю Украину целиком, не рассматривая ее как субъект политики и культуры - исключение делается лишь для крайних западных украинских областей, присоединенных к СССР по пакту Молотова-Риббентропа. “Защищать” в данном случае предлагается отнюдь не только тех, кто просит защиты (в том числе в форме ввода российских войск). “Защите” подлежат и те, на кого и будет производиться нападение - русскоязычные и украиноязычные патриоты Украины. Видимо, они подлежат “лечению” в форме “депрограммирования” - то есть насильственной русификации, оправдываемой возвращением заблудших братьев в лоно семьи, пусть и насильственным.

В рамках такого подхода “русскими” начинают считаться и те, кого сами “русские” считают таковыми - и во имя “любви” к ним берут на себя право распоряжаться их судьбой против их воли. И особенно это касается украинцев, которые свои исторические корни возводят к Киевской Руси. Русские имперцы не хотят делить князей Владимира и Ярослава с кем бы то ни было. А потому Киев должен стать марионеткой Москвы или просто стать частью московского государства - но никак, заметим, не наоборот. Идея, что украинский народ может оказаться более культурно и политически развитым, чем русский народ (в московской его интерпретации) - для “русского имперца” абсолютно неприемлема.

Теперь рассмотрим вопрос “гражданской нации”. С этико-политической точки зрения, гражданская нация может состоять только из состоявшихся граждан - людей с развитым правосознанием, осознающих и отстаивающих свои гражданские права и добровольно исполняющих свои гражданские обязанности. При таком подходе не может быть гражданской нации без того, что называется гражданским обществом, свободно самоорганизующимся и имеющим возможности контроля над государством. В России гражданское общество плохо развито - и даже то, которое имеется в наличии, подвергается давлению и репрессиям. По существу, “граждане” РФ по-прежнему являются не гражданами, а подданными - пусть и не монарха, но правящей верхушки.

Но можно рассматривать вопрос “гражданской нации” и формально-юридически. Тогда ее членами окажутся все номинальные граждане РФ, в том числе проживающие на территории других государственных образований. К ним можно “неформально” добавить и граждан иных государств - которые, однако, лояльны не своим государствам, а именно РФ и ее властям. Именно последняя категория “русских” и является проводником воли российского государства в других странах - и эта роль вполне аналогична роли членов подконтрольных Москве коммунистических партий мира в советскую эпоху. В ту же категорию попадают и люди, проживающие, к примеру, в прибалтийских государствах, не получившие нового гражданства по причине нежелания/неспособности сдать экзамен на гражданство на языке этих стран, но не имеющие и гражданства РФ. Именно представители этой среды в данный момент осуществляют в Украине деятельность, направленную на отрыв от украинского государства областей своего проживания и на присоединение этих областей к РФ. Им помогают в этом деле “гастролеры” из самой России, выдающие себя за жителей соответствующих городов и регионов. В рамках этой стратегии российские власти практиковали и практикуют массовую упрощенную раздачу российских паспортов населению лакомых для РФ территорий.

Далее обратимся к проблеме языка. Радикальный националистическо-имперский подход был обрисован выше. Однако чаще проблема ставится мягче - как проблема “защиты прав русскоязычного населения”. С точки зрения “защитников”, украинское государство обязано сделать русский язык вторым государственным и/или обеспечить русскоязычным по преимуществу регионам максимально широкую автономию - вплоть до полной федерализации или даже конфедерализации.

Однако подобные шаги могут быстро привести к дезинтеграции Украины. “Русскоязычные” субъекты федерации могут быстро попасть в политическую орбиту Москвы и отделиться с ее помощью - и тут же присоединиться к Москве по примеру Крыма. Нет никаких оснований предполагать, что Москва позволит провести по-настоящему демократические референдумы на этих территориях - а настроения, к примеру, в Харькове значительно менее пророссийские, чем в том же Крыму.

Проблема русского языка в Украине не носит той остроты, какую придает ей российская пропаганда. Даже на центральных каналах украинского телевидения практикуется свободное двуязычие. Куда хуже положение, к примеру, русскоязычного населения Соединенных Штатов или Германии - однако РФ пока не требует введения в той же Германии русского языка как государственного. Перед глазами украинцев стоит пример соседней Белоруссии, в которой русский язык приобрел ранг второго государственного языка - и тут же оказался первым и абсолютно доминирующим, поскольку белорусские власти вели борьбу с оппозицией, знаменем которой был, в частности, беларусский язык.

Лукавство Москвы заключается в том, что на деле ее мало заботят “права русскоязычного населения” в Украине. Пророссийские президенты приходили к власти, обещая эту самую защиту - но русский язык так и не стал вторым государственным ни при Кучме, ни при Януковиче, и Москва на этом не настаивала. Отсюда можно сделать вывод, что российскую власть значительно больше интересовал вопрос вовлечения Украины в свою политико-экономическую орбиту - а вопрос русского языка был лишь инструментом предвыборной пропаганды, подлинной целью которой было именно навязывание Украине пророссийской политико-экономической ориентации. Можно посмотреть, насколько Москву интересует положение русских в Казахстане или Туркменистане. Интерес нулевой. Почему? Потому что эти государства недемократические, несвободные. А стало быть, никак российским властям не угрожающие. Казахстан (пока) - для “Путина” страна, где правит близкая ему по духу и установкам элита. Из России никто в Казахстан строить Свободную Русь не побежит.

Мало того, можно предположить, что Москва была нимало не заинтересована в том, чтобы русский язык стал в Украине вторым государственным. неурегулированность вопроса о статусе русского языка оставляла русскоязычное население, не владеющее украинским, в зоне нестабильности. А стало быть, в нужный момент оно могло стать объектом манипуляции со стороны российских властей в целях дестабилизации положения в Украине. В условиях, когда Украина не находилась полностью под контролем российских властей, всегда имелась угроза формирования в Украине альтернативного “русского мира” - но мира либерального и демократического. Украинская гражданская нация могла включить в себя русскоязычное население Украины. И в случае твердого выбора Украиной европейского пути развития этот “альтернативный русский мир” стал бы концом российской империи, вызвав отток в Украину активных, творческих, стремящихся к свободе людей из самой РФ. Российская империя потеряла бы выстраиваемый ей собственный имидж единственного гаранта сохранности русского языка и русской культуры - а никакого другого внятного позитивного смысла, оправдывающего ее существование, нет. Хотелось бы надеяться, что свободная демократическая Украина выберет со временем именно этот путь - быть не только Украиной, но и форпостом Свободной Руси. В этом случае Украина лишит российскую империю монополии на узурпируемые ею русский язык и русскую культуру - и этот вариант может стать реальностью, когда станет понятно, что существованию собственно украинских языка и культуры более ничего не угрожает.

Российская империя воспринимает русскоязычных людей как свою собственность. Она не может допустить существования у себя под боком демократического государства, в котором бы русскоязычные люди чувствовали себя дома и полноценно реализовывали себя. Империя вопринимает таких русских как предателей, как сбежавших холопов, которых нужно вернуть под свое иго. Один из способов сделать это - пробудить в русских холопское чувство, заставить их желать возврата в крепостничество.

“Русские” и “русскоязычные” за границей, по мысли имперцев, должны стать отмычкой, фомкой, с помощью которой империя может вернуть себе утраченные территории - а может быть, и пойти дальше. Идеи мирового господства, вынашивавшиеся сталинским СССР, большевистской партией и ЧК-КГБ, вряд ли полностью забыты. Стоило возникнуть благоприятной политико-экономической конъюнктуре, как реваншизм расцвел.

Русские в этой ситуации оказываются просто пешками в большой геополитической игре, которую ведет РФ. Не понимая этого, многие “русские патриоты” с удовольствием предаются геополитическим мечтаниям, желая победы своим кремлевским хозяевам. Украину и украинцев они не воспринимают в качестве субъекта мировой политики. Украина для них - объект, не имеющий собственной воли, за который Россия борется с Западом и должна победить. Почему должна? Потому что имперцы играют фишками российских цветов. Никакой этики для них не существует. “Крым наш, это исконная российская земля” - вот и вся этика. Но такие же права на Крым могут предъявить греки, тюркские народы - а теперь и украинцы.

И, наконец, еще один важный момент. “Русская” идентичность, которая сейчас эксплуатируется властями РФ - это по большей части идентичность советская. Недаром сторонники “воссоединения с Россией” в Украине собираются у памятников Ленину и пытаются их охранять. Недаром одним из символов украинской революции стал “ленинопад”. Украинская революция - это попытка (надеюсь, окончательно удавшаяся) отделения от СССР и всей его чудовищной властно-бюрократической машины - от советских и постсоветских бандитов, чекистов, “комсомольцев”, от всего советского бесправия и атомизации. Попытка начать строительство гражданского общества вместо пиратско-феодального.

Остается этнический аспект проблемы. Российская власть (пока) не разворачивает откровенно нацистский дискурс - не достает штангенциркуль и не анализирует гаплогруппы. Однако прямой нацизм характерен для многих из тех, кто приветствовал аннексию Крыма. Русские нацисты активно выстраивают новую консервативно-революционную мифологию в духе германских обществ “Аненербе”, “Ультима Туле” и затем и ордена СС. Согласно этой мифологии, русский язык является древнейшим на планете, а все народы произошли от русских в результате разнооборазных “порчей”. Многие лидеры “русского сопротивления” в Украине имеют нацистское прошлое и настоящее (“народный губернатор” Донецка Губарев, по имеющейся информации, ранее был членом баркашовской нацистской РНЕ). И если аналогичные деятели с украинской стороны имеют серьезный противовес в виде европейской толерантности и иммунитета против нацизма, то русские нацисты за спиной имеют реваншистское имперское государство с мутной идеологией. А потому социальная опасность от украинских нацистов и русских нацистов несравнима. Если Украина станет европейской страной, она никак не сможет стать страной нацистской - как не стала нацистской Прибалтика, несмотря на “марши ветеранов вермахта”. Резней русских в Прибалтике никто в постсоветское время не занимался и не будет. Полагаю, что сходное положение будет и в Украине. А вот российское государство само радикализируется на глазах - и вот уже из уст Путина прозвучало вполне нацистское словосочетание “национал-предатели” в адрес несогласных с аншлюсом Крыма внутри самой России. Уже ходит шутка: “Почему в России запрещен ”Майн Кампф“? Чтобы Путин свободно мог его цитировать”. Выражение “национал-предатели” впервые было употреблено именно в этой книге Адольфом Гитлером.

Каков можно сделать вывод? В общем, он уже был означен чуть выше. Власти РФ используют “русских” как боевую мифологему. Под словом “русские” власть в данный момент готова понимать что ей угодно и выгодно, используя религиозный, этнический, имперский (в том числе и советско-имперский) и культурно-языковой дискурсы.

Империя присваивает себе право вещать от имени этого народа. С ее точки зрения, народ не имеет права выражать себя иначе, как сквозь имперские механизмы. Империя желает, чтобы русские считали ее своим главным делом. Чтобы укрепление имперской мощи вопринималось русскими как долг. Империя и ее идеологи создают мифологическую конструкцию под названием “русский народ”, которая имеет мало общего с реальностью. Но империя своей мощью, силами контроля и принуждения пытается вогнать русских в прокрустово ложе своей схемы и сделать инструментом для достижения своих целей. А цель у империи одна. Стать всем, вобрать все в себя. Цель античеловеческая. И антинациональная - поскольку у шестеренок и винтиков национальность может остаться только в форме внешнего клейма. В форме лубочных декораций - итальянских балалаек, японских матрешек и деятелей псевдотворческих псевдосоюзов.

И в следующей части я попробую поразмышлять уже о том, что же такое “народ” как общность и идея - и как “народ” соотносится с “личностью”, с “индивидуумом”.



Особое мнение профессора Арчибальда Мессенджера

Офлайн

  • Начало
  • » Философия
  • » "Народ": идол или идеал. Часть 1. Эволюция понятия "русский" (краткий очерк)[RSS Feed]

Board footer

Модерировать

Powered by DjangoBB

Lo-Fi Version