#1 Авг. 16, 2013 02:40:27

Дмитрий Ахтырский
Зарегистрирован: 2013-06-26
Сообщения: 1040
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

В какой момент времени появляется американская метадержава - сущность, которую Даниил Андреев называет Стэбингом, или американским уицраором?

Существуют две основных точки зрения на этот вопрос. Первая - относит “воцарение” метадержавы к временам гражданской войны в США, вторая - датирует этот момент началом XX века.

Самый простой аргумент за первую версию - сохранение единства страны для деятелей Севера видится важной причиной для того, чтобы погубить огромное количество своих соплеменников с обеих сторон. Весьма симптоматично.

Из художественных произведений мы можем почерпнуть сходную информацию. “Маленькие женщины” Луизы Мэй Алкотт. Главный герой - папа, воюет за северян. Альтер-эго автора переживает, что ничего не может сделать для страны, отрезает волосы и посылает отцу.

Основная тема публицистики и речей политиков того времени - не освобождение черных, а единство страны.

Линкольн. “Геттисберг адресс”. Кем инспирирован этот текст?

Корни имперской мифологии США - есть мнение - могут быть прослежены уже у отцов-основателей.

Можем ли мы рассматривать поддержку, которую США оказывали антимонархической оппозиции в Европе, признаком деятельности метадержавы? В свою очередь, аналогичные образования Европы выстраивают свой контрмиф, связывая воедино демократическое движение с тайными обществами. Миф о масонах и сегодня играет немалую роль в концепциях российских и исламских антизападников.

Америка поддерживала борьбу испанских и португальских колоний за независимость. Сначала только морально, а затем и финансово, и военным образом.

Победа Севера дает американскому мифу либеральную направленность, которая затем будет использоваться “экспорт республиканизма”, “экспорт демократии”.

С прочими аргументами сторонников этой гипотезы можно ознакомиться здесь,



Особое мнение профессора Арчибальда Мессенджера

Отредактировано Митя Ахтырский (Авг. 16, 2013 02:59:48)

Офлайн

#2 Авг. 16, 2013 05:39:53

Александр
От: New Jersey, USA
Зарегистрирован: 2013-06-27
Сообщения: 879
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

Начнём с простого.

1. Участие масонов в провозглашении США - не миф, а самая реальная реальность. Все или почти все отцы-основатели США были масонами. Ну и что? А ничего! Современные масоны этим по праву гордятся. Неверующим достаточно съездить в Александрию, штат Вирджиния (в укоренившемся написании - Виргиния) и посетить там знаменитый Национальный Масонский Мемориал Джорджа Вашингтона http://en.wikipedia.org/wiki/George_Washington_Masonic_National_Memorial. Там любому всё расскажут и покажут https://www.google.com/search?q=%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BC%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB+%D0%B4%D0%B6%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B6%D0%B0+%D0%B2%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=43cNUuDqHISI9QSoo4HgDQ&ved=0CDsQsAQ&biw=1680&bih=931. В этом мемориале любому дадут гору материалов в том числе и на русском языке о НАСТОЯЩЕМ масонстве, а не пугале для дураков. Сам (лично) там был, видел, читал.

2. Участие в Революционной Войне (а именно так в США называется Война за Независимость) на стороне США иностранных войск (особенно французских) - неоспоримый факт http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B7%D0%B0_%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%A1%D0%A8%D0%90 . Впрочем, иностранные державы сражались на обеих сторонах (Россия как всегда занимала двурушническую позицию, хотя старалась в пику Англии поддержать американских революционеров (или сепаратистов, смотря с какой стороны посмотреть). Во всяком случае улица, названная в честь французского маркиза Лафайета http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%84%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%82,_%D0%96%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80 и памятник ему есть почти в любом американском городе и городке. А в городе Луивилль (Louisville) в штате Кентукки http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%B8%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BB в самом центре города стоит монумент великому французскому революционеру, оказавшему решающую поддержку Американской революции, в честь
которого этот город, собственно и назван - ЛЮДОВИКУ ШЕСТНАДЦАТОМУ http://en.wikipedia.org/wiki/File:Louis_XVI_statue_JCC.jpg (тому самому, гильотинированному). Так что чьим “отпочкованием” кто является - ещё большой вопрос. Сам (лично) прожил в Луивилле полтора года.

3. А в дискуссии, на которую приведена ссылка, я скорее соглашусь с мнением Раухи. Агрессивность США начали проявлять задолго до Гражданской Войны 1861-1865 годов. Война 1812 года (с Великобританией) на самом деле началась с неудачной попытки захвата Канады http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%BE-%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0 . Причём самыми большими “ястребами” были отцы-основатели Т. Джефферсон и Дж. Мэдисон http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%BE-%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0 . Покупка Луизианы у Франции в 1803 году тоже была произведена под очень сильным давлением http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0 . А уж захват более половины Мексики был грабежом среди бела дня http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%BE-%D0%BC%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0 . Хотя сам факт агрессивности ещё не обязательно означает наличиe инфрафизического чудовища, именуемого Ф. Синельниковым “Державой”, а Д. Андреевым - известно как. Агрессивность может иметь место и без них. А сравнительная неагрессивность - с ними. Примеров - сколько угодно.

Продолжение следует



Злобно врущее зловрейство, хамской наглости привычки –
Нынче звать “гуманитарий”!.. Я беру его в кавычки.
Разве он – гуманитарий? Без кавычек – он свинья,
Шмаровоз на холуятне русофобского вранья!

ЮННА МОРИЦ

Отредактировано Alexander (Авг. 16, 2013 16:33:49)

Офлайн

#3 Авг. 17, 2013 02:20:05

Дмитрий Ахтырский
Зарегистрирован: 2013-06-26
Сообщения: 1040
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

Вот такой вот текстик повесил на сайте:

Страх и ужас современного мира. Мессия, несущий народам свет просвещения. Лукавый деляга, опутавший планету сетью своих агентов, высасывающий соки из своих жертв. Страна свободы, джаза и рок-н-ролла, битников, хиппи и психоделической революции. Экспортер демократии и кока-колы, в ответ на взрывы своих посольств неизвестно кем, отвечающий ударом по кому попало. Путеводная звезда современного мира или посланник Люцифера, призванный привести человечество в ад. И все эти определения далеко не исчерпывают спектр возможного отношения к такой реалии современного мира, как Соединенные Штаты Америки.

За таким грандиозным мифом не может не скрываться некая реальность. Эта сила, стоящая за государственностью США, может быть, как показывают работы историка Фёдора Синельникова, выявлена вполне рациональными средствами. Также она может быть обнаружена человеком в глубинных пластах его сознания, как юнговский архетип. Поэт и визионер Даниил Андреев в своих произведениях описывал эти силы, относясь к ним как к разумным, живым субъектам, действующим в реальностях иных уровней материальности и проявляющих свою волю и эмоции, реализующих свои планы с помощью определенных психических процессов, которые могут происходить в человеческом сознании. Андреев дал этим силам имя “уицраор”, или “демон великодержавной государственности”.

Когда же и по какой причине появился уицраор - или, как предпочитает называть эту “вещь” Фёдор Синельников, “метадержава” Соединенных Штатов? Вопрос не самый тривиальный, поскольку рождение метадержавы во времени не может нами непосредственно наблюдаться, а во-вторых вовсе не обязано совпадать с, допустим, моментом постановки подписи на декларации независимости. Наконец, момент рождения метадержавы может быть и вовсе размазан во времени по даже и весьма длительной области. Но оставим тонкости до другого раза, отослав заинтересованного читателя к мифопоэтическому трактату Даниила Андреева “Роза Мира” и аналитическому исследованию Фёдора Синельникова “Циклы российского великодержавия и современность”. Дабы не пересказывать здесь содержание этих текстов, в дальнейшем мы будем предполагать, что читатель знаком с их основными положениями хотя бы в первой степени приближения.

Итак, в какой момент государственность США перерождается и приобретает некий особый характер? Когда она начинает инспирироваться (или, выражаясь языком Андреева, “инвольтироваться” метадержавой, подобной тем, которые стояли за государственностью Ассирии и Рима, Персии и Франции, Испании и Англии, Третьего Рейха и Третьего Рима? С представлениями о некоей своей особой миссии и гордыней за свою избранность, в перспективе - избранность планетарного масштаба, а то и далее?

Исследователи, принимающие саму концепцию “метадержав” (“уицраоров”) занимают различные, часто диаметрально противоположные позиции относительно тех или иных общих или конкретных аспектов их существования. По вполне понятным причинам вопросы, связанные с метадержавой США, вызывают ожесточенные споры. Фактически, речь идет о метафизических основаниях американской государственности. При учете, какую роль в мире она играет, с этим вопросом оказывается сопряжено онтологическое и этическое самоопределение человека в политическом - и не только политическом - мире.



Фёдор Синельников, как и во всех остальных случаях, имеющих отношение к проблематике великодержавной государственности, рассматривает проблемы, связанные с метадержавой США, через призму своей собственной детально разработанной историософской концепции. Согласно ей, деятельность метадержав подчиняется весьма строгим закономерностям, вполне умопостигаемым путем анализа доступного в будничном опыте и верифицируемого эмпирического материала.

Синельников полагает, что американская метадержава рождается приблизительно в 1894 году, а первое ее яркое проявление в истории относится к 1898 году и было связано с войной между США и Испанией.

Причина рождения уицраоров/метадержав - в этом Андреев и Синельников вполне солидарны - внешняя угроза, как правило (всего с одним исключением, относящимся к первому существу из этого ряда), связанная с угрозой со стороны других сущностей того же порядка, относящихся к иным метакультурам. Не отрицая вероятность иного сценария, следует попытаться определить, какое же метадержавное образование вызвало внутри метакультуры европейского Северо-Запада реакцию, следствием которой стало появление американского уицраора.

К иным сценариям относится, к примеру, возможность “самозарождения” метадержавы в эпоху Гражданской войны или же отпочкование от британского “родителя”, проявившее себя во время войны за независимость.

Если говорить о войне за независимость и последовавшем за ним периоде территориальных захватов и приобретений - то Синельников заявляет, что согласно его теории никаких метадержав в Северной Америке в тот период времени возникнуть не могло, так отсутствовали необходимые для этого предпосылки, которых требует концепция Синельникова. Метакультура европейского Северо-Запада, в которую входят и США, не становилась в то время объектом агрессии никаких инометакультурных “восходящих” метадержав в североамериканском регионе. Единственной такой (“перпрессивной”) метадержавой на момент обретения Соединенными Штатами независимости являлась Манчжуро-Китайская. Но Цяньлун не предпринимал никаких агрессивных действий против английских владений в Северной Америке.

Десцендентом метадержавы Британии (“отпочкованием английского уицраора”, если выражаться языком “Розы Мира”) американское великодержавие также не могло, согласно построениям Синельникова, являться. Такие десценденты/отпочкования могут быть либо синергичными с высшими задачами метакультуры, либо нет - а синергичность в данном случае означает временное внешнее соответствие некоторых результатов деятельности метадержавы высшим задачам метакультуры, в которой метадержава действует (Даниил Андреев называет подобное состояние “демиургической санкцией на уицраоре”). Но английская метадержава в этот период времени, согласно концепции Синельникова, находилась на стадии эскалации - а при таком положении синергичные десценденты просто не возникают, а несинергичные неизбежно уничтожаются в схватке с “родителем”. Однако войну со своими североамериканскими колониями Англия проиграла - а следовательно, ее метадержава никак не могла сражаться в этой войне со своим порождением.

Далее Синельников перебирает возможные кандидатуры на роль “восходящей” (эскалирующей) метадержавы-провокатора, действия которого вызвали в качестве реакции появление американского уицраора. Франция, эскалировавшая в 1792-1815 гг., не проявляла никакой агрессии против Соединенных Штатов. Напротив, Наполеон уступает США Луизиану, территория которой на тот момент превышала территорию самих США. Россия? Россия прошла фазу надлома лишь в 50-х годах XIX века, владела протестантской Финляндией - короче говоря, вполне можно говорить, что она оказывала давление на метакультуру протестантского Северо-Запада. Однако активность России не имела никакого отношения к Северной Америке и Тихоокеанскому региону, а США, в свою очередь, не имели интересов в Восточной Европе. Напротив, Александр I и Николай I сокращали присутствие России в Тихом океане - слушайте и смотрите рок-оперу “Юнона и Авось” и погуляйте по Русской Горке в Сан-Франциско (можно также посмотреть в глаза аляскинской валькирии Сары Пейлин с берегов Чукотки и помечтать об отдыхе на пляжах русского Гонолулу).

Казалось бы, остается только один вариант - таким провокатором стала Испания и ее стареющая метадержава, некогда инвольтировавшая свои человекоорудия на создание империи планетарного масштаба, а к концу XIX века цепляющаяся за последние свои колониальные приобретения. Однако такие дряхлые старики, согласно концепции Синельникова, не могут вызывать в иных метакультурах такой “защитной” реакции, как рождение новой метадержавы. Только “восходящие” драконы (согласно терминологии Синельникова, “находящиеся на стадии эскалации”) могут привести к тому, что “соседи” пожелают завести своего собственного. Так что искать следует в другом месте.

И Синельников находит ответ, кажущийся практически невероятным - или, во всяком случае, предельно нетривиальным. Источником угрозы для метакультуры протестантского Северо-Запада, частью которой является США, стала развивающаяся метадержава Японии, которая уже через несколько лет после описываемых событий достигла такой мощи, что разбила российские войска в русско-японской войне.

Казалось бы, какую угрозу могла представлять для США Япония, отделенная от США Тихим океаном и не помышляющая о морском десанте в Калифорнию?

Ответ Синельникова таков. В том самом 1894 году Япония совершает агрессивные действия в отношении Китая, начав свою первую войну. Использовав а качестве предлога антикитайское восстание в Корее, Япония вводит туда войска, а затем нападает и на сам Китай. Китай проиграл войну, оказавшись вынужденным подписать крайне невыгодный ему Симоносекский договор 17 апреля 1895 года. Англия не смогла предотвратить японскую агрессию - а от нее можно было это ожидать, поскольку именно она была защитницей социальных образований, входивших в орбиту Северо-Западной метакультуры вдали от собственно Европы.

“Подписание англо-японского торгового договора (выгодного Японии и фактически предоставлявшего ей свободу действий в Китае и Корее) 16 июля 1894 г. – уже после того, как началось японское вторжение в Корею, является одним из рубежных событий в истории английского присутствия на Дальнем Востоке. По одной из статей этого договора британские владения становились открытыми для переселения японских подданных. А это уже грозило изменением этно-культурного и геополитического положения в английских тихоокеанских колониях. Вскоре после подписания Лондонского договора Япония напала на Китай. Символично, что первым объектом, уничтоженным японцами, был английский транспорт, перевозивший китайских солдат.

Ослабление Британской державы имело значение не только для Тихоокеанского региона. Оно влияло на баланс сил во всем мире. Новое положение попыталась использовать другая северо-западная держава – Германская. В 1895 г. в Германии началась подготовка к созданию мощного военно-морского флота. Перпрессивная держава Германии с этого времени стала все более четко заявлять о своих претензиях на передел мира, а в конечном счете – и на глобальное доминирование. Эта цель была настолько же неосуществима, насколько и разрушительна – не только для Северо-Западной метакультуры, но и для всего человечества. Претензии Германской державы толкали ее к столкновению с Английской. Таким образом, ослабление Англии, проявившееся в ее отступлении перед Японией в 1894 г., привело к тому, что две самые могущественные – на тот момент – державы Северо-Западной метакультуры оказывались в состоянии нараставшей конфронтации.

Северо-Западная метакультура оказывалась без адекватной защиты. Уязвимыми становились не только английские тихоокеанские колонии (Австралия и Новая Зеландия), но и западное слабозаселенное побережье США (например, в Калифорнии в 1900 г. проживало всего 1,5 млн. человек). Запад США из-за своей огромной территории и богатейших природных ресурсов вполне мог оказаться объектом экспансии Японии. Сегодня мысль о том, что Япония в ХХ веке могла, например, захватить западное побережье США, кажется фантастичной. Но такие захваты стали невозможны именно потому, что под американской государственностью в ХХ веке существовала держава, находившаяся на стадии эскалации”.

Суть проблемы, с точки зрения Синельникова, в том, что объектом японской агрессии в Китае стало значительное конфессиональное протестантское меньшинство, связанное в силу именно своего протестантизма с Северо-Западной метакультурой.

“Страной, в которой в конце XIX в. существовала значительная протестантская община, был Китай. Благодаря усилиям протестантских миссионеров, главным образом англоязычных, к концу XIX в. в Китае эту форму христианства приняло около 200 тысяч человек. В относительном исчислении – для Китая – эта цифра может показаться незначительной. Однако в абсолютных цифрах это довольно значительная община. Уже то, что китайские протестанты жили в государстве, подвергшемся агрессии перпрессивной державы, создавало необходимое и достаточное условие для креации северо-западной державы для защиты этой метакультуры, динамично развивавшейся в дальневосточном регионе … К концу XIX в. на планете произошло коренное геополитическое изменение – из-за стремительного развития технических средств, сблизивших континенты. Дальний Восток и США стали сосуществовать в одном регионе. В сочетании с распространением протестантизма в Китае и Корее это обеспечило возможность креации Американской державы в ответ на японскую агрессию против Китая”.


Однако существуют и иные точки зрения на проблему времени рождения американской метадержавы. Так, Рауха высказывает точку зрения, согласно которой к признакам “метадержавности” относится наличие экспансионистской идеологии, милитаризация, “волна патриотизма” со стороны общественности - а все эти моменты, согласно Раухе, имели место задолго до агрессии Японии против Кореи и Китая.

Кроме того, замечает Рауха, без влияния метадержавы США не смогли бы сформировать политико-идеологическо-экономический комплекс, оказавший такое серьезное воздействие на весь мир. Без уицраора в Северной Америке образовалась бы лишь рыхлая конфедерация, которую в итоге ждала бы судьба Южной Африки. Доктрина Монро как раз и демонстрировала потенциальную склонность новой метадержавы к экспансии - а американо-испанская война только лишь продемонстрировала, что в своей экспансии метадержава не собирается ограничиваться мирными средствами.



Исследователь, использующий никнейм “Песец”, также полагает, что имперский миф США начал складываться еще во времена борьбы за независимость. Он полагает, что в своей основе он сохранился и по сей день - “Америка как оплот демократии для западного полушария”, а затем и для всего мира. Противопоставлялся этот миф силам реакции, инспирированным метадержавами Европы, “Священному союзу”. После появления доктрины Монро в 1823 году США начинают вмешиваться в дела других стран, “экспортируя демократию” - в частности, морально поддерживая испанские и португальские кологии в их борьбе за независимость. Реализуя доктрину Монро, американская дипломатия сорвала интервенцию Священного Союза с целью восстановить испанское владычество над колониями. Затем - уже используя финансовые и военные рычаги - США вмешиваются в дела Гаити, Мексики и Бразилии, пытаясь свергнуть проевропейские монархические правительства и заменить их правительствами республиканскими. Во время “весны народов” 1848-49 гг. США поддерживают антимонархические революционные движения в Европе.

Однако, по мнению “Песца”, все это свидетельствует только о подготовке почвы для утверждения метадержавы. Сама метадержава появляется во время Гражданской войны, когда победа Севера инкорпорировала в миф либеральные идеи, прямыми наследниками которых окажутся космополитизм и идея политкорректности. И затем, уже хорошо утвердившийся, Стэбинг (американский уицраор) нападает на Истарру (так Андреев называет уицраора Испании), к которому испытывал неприязнь с самого начала своего появления.

Именно необходимость противодействия не самой испанской метадержаве, а некоей силе, скрывающейся за ней, силе, стоявшей со времен средневековья за инквизицией (в частности, инквизицией испанской), образования, в чем-то подобного метадержаве, но имеющего существенно иной характер - вот, согласно гипотезе “Песца”, причина появления на свет американской метадержавы. Вызов со стороны “демонизированного эгрегора папства и инквизиции” заключался в том, что эта сила желала поставить под свой контроль католические сообщества Латинской Америки - и восстановить свое мировое влияние после тех чувствительных ударов, которые обрушились на папство в Европе. Следы проникновения “эгрегора инквизиции” в Латинскую Америку можно проследить в Перу и Мексике - а особого внимания заслуживает так называемое иезуитское государство в Парагвае.

Если принять такую гипотезу, то, как полагает “Песец”, появление американской метадержавы можно рассматривать как акт помощи со стороны благих творящих сил (“демиурга”) метакультуры Северо-Запада аналогичным силам Романо-католической метакультуры. Затем, когда метадержава перестала быть синергичной, помощь выродилась в простое хищничество.

Американская метадержава, считает “Песец”, потребовалась благому полюсу Северо-Запада для того, чтобы обрести противовес против ослабления влияния “христианского трансмифа” на эгрегоры реальных христианских конфессий и вырождения последних в опору политической реакции, клерикализма и абсолютизма. Это хорошо прослеживается в политической мифологии позапрошлого века - в риторике американского мифа, в котором США оказываются “Новым Израилем”, в противовес обществам Старого Света, отождествляемым американскими проповедниками с библейским Вавилоном. Эта же мифология действует и в XX веке - проявляясь в таких несхожих движениях, как растафарианство и неоконсерватизм.

США поддерживали европейскую либерально-демократическую оппозицию против выродившейся иерократии и реакционных монархий - опираясь на тайные общества, от карбонариев до иллюминатов. Поэтому еще не сменившие идеологию метадержавы Западной Европы попытались накрепко связать в головах инспирируемых ими людей понятия либерализма, демократии и республики с одной стороны - и понятия тайного общества и масонства с другой. Таким образом, по мнению “Песца”, в обиход был введен один из самых влиятельных антилиберальных мифов - миф о мировом масонском заговоре. Этот миф продолжает жить и теперь - его принимали черносотенство и фашизм, Гитлер, современные российские ультра, радикальный исламизм.

Предоставим слово самому “Песцу”:

“Что же касается огрызков демонизированного эгрегора средневековой инквизиции и папства, то тут, я думаю, Стэбинг исполнил свою миссию лишь частично. А потом, когда утратил санкцию, просто её предал и сам стал поддерживать и пользоваться взамен услугами тех сил, которые он должен был искоренить.

Проблема в том, что латиноамериканский католицизм, даже несмотря на противодействие демиургов Северо-Запада и Романо-Католической культуры и действия имевшего тогда демиургическую санкцию Стэбинга, всегда в политическом смысле оставался питательной средой для ультраправых политических взглядов. Именно из этой среды возникли мексиканские “Текос” и “Пуэбло”, бразильская “Традиция, Семья, Собственность”… Хотя иезуиты ушли из Парагвая раньше, но их наследство осталось и воплотилось в феномене парагвайской партии “Колорадо”, в не меньшей степени, чем в положениях доктрины перонистского движения в Аргентине. В интернете и в литературе есть много материалов. касающихся истории появления на свет жуткого феномена Латинской Америки - “эскадронов смерти”. Когда Стэбинг переродился, утратил санкцию демиурга и получил другую санкцию, он стал опираться на них в борьбе против марксистских и националистических повстанцев во всех странах Западного полушария.

Но можно только предполагать, чем бы стало это явление, если бы в позапрошлом веке Стэбинг, по замыслу Демиурга, его не ослабил. Знаменитые реформы Второго Ватиканского собора, после которых католицизм принял современное лицо и избавился от остатков средневековья, были бы провалены - они и так проходили при страшном сопротивлении как раз латиноамериканских делегаций, обвинявших тогдашнего папу в связях с масонами и… КГБ. И это только одна из негативных возможностей. При более неблагоприятном раскладе чудовище, о котором писал Андреев, … реинкарнировало в качестве чудовищной реальности современной эпохи, на базе синтеза переосмысленного средневекового наследства, латиноамериканской пассионарности и заразившей в первую очередь страны Романо-католической культуры доктрины фашизма.

Именно ради предотвращения такого сценария, по моему скромному мнению, понадобился Стэбинг”.



Рауха же склонен утверждать, что метадержава появляется еще в эпоху борьбы за независимость - вместе с новым имперским мифом. именно наличие имперского мифа является для Раухи основным критерием наличия метадержавы. Агрессивность внешней и внутренней политики, скоординированной как в отношении соседей, так и коренного населения, не позволяют говорить ни о чем ином, кроме как о метадержаве, уицраоре.

Дадим слово Раухе:

“Однако благополучному существованию империи мешали идеологические нестыковки мифа с социальной реальностью. И если геноцид по отношению к индейцам можно было приглушить дезинформацией об их дикости и кровожадности, то с институтом рабства всё оказалось сложнее. Имперский миф неплохо ложился на воприятие граждан северо-восточных штатов, янки. Но в южных штатах сложились совершенно иные социально-политический уклад, культура и самосознание. Сложились ещё ДО появления незавимого государства и становления имперского мифа. Не попытайся англичане во время войны за независимость опереться на негритянское население южных штатов (рабство в английских колониях незадолго до этого было поставлено вне закона), полагаю, едва ли южане присоединились бы к Конфедерации и приняли бы общую с Севером конституцию. И их присоединение сделало опору имперского мифа ненадёжным, … а отпочковкам уицраора дало неплохие шансы для выживания.

Перед Гражданской на Юге сформировался свой особый миф, миф о превосходстве аристократов-южан над всем остальным человечеством вообще. Да, дескать, они - республиканцы, но далеко не все люди достойны быть гражданами их республики. Иным это просто от Бога не дано. А вообще же они отдельный богоизбранный народ, достойный своего независимого конфедеративного государства и своей конституции. И если быдловатые янки не желают признать их превосходство или хотя бы право жить по своим законам, пусть и не соответствующим духу конституции - у них есть законное право выйти из Союза Американских Государств”.

“Южно-конфедератский” десцендент метадержавы не был, по мнению Раухи, синергичным - зато активно поддерживался неблагим (“демоническим”) полюсом Северо-Западной метакультуры, который в ту пору стремился поддерживать легитимную аристократию. Родительская же метадержава, инспирировавшая северян, была синергичной на тот момент по своим устремлениям, но развила в ходе борьбы, в которой едва не проиграла, значительную агрессивность. Эта агрессивность делает экспансию необратимой. И Рауха вспоминает известную шутку: “У вас проблемы с демократией? тогда мы летим к вам!”


Разговор пока не закончен - в частности, готовится к выходу объемное исследование Фёдора Синельникова, посвященное метадержавам, после чего читателю представится возможность оценить по достоинству его аргументацию, основывающуюся на внутренней логике его историософской системы.

Редакция Выхода планирует и далее уделять самое серьезное внимание историософской проблематике. В частности, будет продолжен разговор о Соединенных Штатах Америки и американской культуре, ее миссии, задачах и долженствовании.



Особое мнение профессора Арчибальда Мессенджера

Офлайн

#4 Авг. 17, 2013 05:00:26

Александр
От: New Jersey, USA
Зарегистрирован: 2013-06-27
Сообщения: 879
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

“Синельников полагает, что американская метадержава рождается приблизительно в 1894 году, а первое ее яркое проявление в истории относится к 1898 году и было связано с войной между США и Испанией.”

Всё это очень-очень интересно. Но как объяснить, что именно после этой войны (с Испанией) бурно расширявшиеся Соединённые Штаты практически ПЕРЕСТАЛИ расти вширь? Что США приобрели с тех пор в ЧИСТО ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ плане?

В результате войны с Испанией под контролем США оказались Филиппины (в 1946 году им с радостью предоставили независимость), Кубу (которая и американской территорией никогда и не стала), остров Пуэрто-Рико, от которого, как мне кажется, мечтают избавиться как от боли в шее (был там дважды, почувствовал), и именно поэтому игнорируют результаты тамошнего референдума о вхождении в США в качестве штата. Да, ещё перед той самой войной аннексировали Гавайи, а после неё Гуам. Всё, что получили в результате Второй Мировой Войны - это Микронезию (просто смешно). Да и той дали подобие независимости, расколов, правда, на несколько государств (не вполне, впрочем, независимых).

Но не слишком ли хилые территориальные приобретения для сверхдержавы, имеющей военные базы по всему миру, опутавшей щупальцами своих монополий весь мир, и за которой стоит сверхагрессивное инфернальное чудовище? Сравните с ростом страны ДО 1890-х. В результате войны за независимость - фактическое удвоение территории, по сравнению с изначальными 13 колониями. “Покупка Луизианы” - опять удвоение территории. Война с Мексикой - больше половины Мексики присоединили к себе. Флориду взяли практически без проблем. Аляску купили… Для сравнения могу сказать, что в то же самое время (когда купили Аляску) создали Центральный Парк в Нью Йорке и заплатили те же деньги. Или происходило то же, что и при присоединении Сибири к России?? Уицраор не при чём?



Злобно врущее зловрейство, хамской наглости привычки –
Нынче звать “гуманитарий”!.. Я беру его в кавычки.
Разве он – гуманитарий? Без кавычек – он свинья,
Шмаровоз на холуятне русофобского вранья!

ЮННА МОРИЦ

Офлайн

#5 Авг. 17, 2013 07:46:42

Дмитрий Ахтырский
Зарегистрирован: 2013-06-26
Сообщения: 1040
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

Снял текст с публикации на сайте, так как ряд фактов , приведенных в ней, нуждается, как минимум, в серьезной проверке. Ждем Тихого дона Диего.



Особое мнение профессора Арчибальда Мессенджера

Офлайн

#6 Авг. 17, 2013 22:04:00

Тихий дон Диего
От: Острова слоёного смысла
Зарегистрирован: 2013-08-11
Сообщения: 531
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

Экспансия государства (и возникновение экспансионистской идеологии) - может быть вызвана не только активностью державы (андреевского уицраора). Недержавные государства такжке стремятся к расширению своих владений или сферы влияния. Поэтому активная внешняя экспансия - значимый, но не основной, а тем более не единственный признак существования державы. Если исходить из идеи о том, что существует только два типа появления держав - креация и сецессия (которая, в свою очередь, может быть синергичной и несинергичной), то дальнейшие построения будут вынуждены подчиняться соответствующей логике.

Если говорить о том, что эскалирующая (и стагнирующая) держава уничтожает выступившего против нее десцендента (если только он действует в пределах владений этой державы, а не в одном из зависящих от нее полуавтономных государственных образований) то можно привести множество примеров такой борьбы: для Второй Российской державы - Разин, Пугачев, декабристы. Для Третьей Российской - партоппозиция, Власов. Для античного Рима - Спартак. Для Японии сёгуната Токугава - христианские повстанцы в Симамбаре. Для тюдоровской Англии (I держава) - восстание Роберта Кета. Для пост-революционной Англии (II держава) - по-видимому, радикальное крыло в чартизме. Ну и т.д. Во всех этих случаях повстанцы оказываются побежденными. Напротив, после того, как держава переживает надрыв, она уже не в состоянии уничтожить своих десцендентов. Чтобы не множить примеры: для II Российской державы это народовольцы-эсеры, кадеты-октябристы, большевики, анархисты. Для Рима - багауды.

Итак, если бы у английской державы в середине XVIII века возник десцендент, который начал проявлять свою волю в пределах ее основной территории (а американские колонии как раз и являлись ее частью), то он был бы неминуемо уничтожен.

Отдельно отмечу, что у державы эскалирующей или стагнирующей не может возникнуть синергичного десцендента. Ведь в этом случае они оказываются неминуемо вовлечены в борьбу друг с другом. А смута никак не может соответствовать ценностям метакультуры. И даже у деградирующей державы синергичный десцендент может возникнуть только при весьма жеских условиях. Он должен либо родиться в условиях полного распада центральной власти (если он начинает проявлять себя в пределах основной государственной территории), либо он должен начать выражать себя через полуавтономную политию, зависящую от государства, направляемого деградирующей державой. Примеров рождения синергичных десцендентов в истории всего четыре (о причинах такой количественной незначительности здесь и сейчас нет возможности распространяться). Это государства 1) Кушан; 2) Гуптов; 3) государство Зенги-Аюбидов-Мамлюков в Леванте и Египте; 4) Романовская Россия.

Теперь поговорим о возможности креации державы США.

Для того, чтобы это произошло, необходимо существование независимого государства соответствующей метакультуры.

Держава не может возникнуть в пределах государственной территории, контролируемой инометакультурной политией или державой той же метакультуры. Инометакультурный контроль создает фундаментальное препятствие для появления эффективной военно-политической структуры, призванной как раз противостоять этому самому контролю. Держава как раз возникает для того, чтобы защитить метакультуру от внешнего агрессора. Но если этот агрессор уже подчинил себе территорию этой метакультуры, то это уже свидетельствует о его способности воспрепятствовать каким-либо действиям, направленным на ее освобождение от него.

Также держава не может возникнуть в пределах государственной территории, непосредственно подчиненной другой державе той же метакультуры. Здесь работает тот же принцип, о котором речь уже шла выше : синергичный десцендент не может родиться в пределах государственной территории, подконтрольной другой державе.

Соответственно синергичная держава США могла родиться только после того, как США обрели независимость. Креация могла произойти в ответ на инометакультурную агрессию. Если эта агрессия была недержавной, то ее уровень должен быть очень высоким: недержавное государство-агрессор претендует на установление своего суверенитета над жертвой агрессии. В противном случае державы возникали бы в истории как грибы после дождя - ведь случаев конфронтации недержавных государств было нескончаемое множество.

Если инометакультурная агрессия носит державный характер, то она также должна иметь достаточно высокий уровень. Агрессия со стороны деградирующей или даже стагнирующей державы не несет в себе глубокой опасности для метакультуры. Другое дело - агрессия эскалирующей державы. Она представляет действительно серьезнейшую опасность и является достаточным (хотя и не детерминирующим) условием креации державы.

Какие инометакультурные (по отношению к США) державы в конце XVIII века и в XIX веке находились на стадии эскалации (точнее были асперичны (перпрессивны, то есть были эскалирующими и несинергичными)? Это Франция при Наполеоне. Россия при Николае I, Китай при Цянлуне, Япония после реставрации Мэйдзи.

И здесь нужно сказать еще о несколькиих ограничителях.

Во-первых, метакультура только один раз может отреагировать креацией или синергичной сецессией державы на агрессию со стороны государств метакультуры N. Это вполне объяснимо, ведь иначе одна и та же агрессия могла бы последовательно вызывать к жизни одну за другой синергичную державу. Германо-христианская (Северо-западная христианская) метакультура уже отвечала на агрессию со стороны государств Романо-католической метакультуры креацией держав (в 1483 г. родилась Английская держава в ответ на агрессивное давление со стороны римской иерократии, подкрепленной союзом с Пиренейской державой). И новая синергичгая держава в Германо-христианской метакультуре в ответ на агрессивные действия Франции или любого другого государства Романо-католической метакультуры (например, Испании или Мексики) уже не могла.

Во-вторых, если держава рождается в результате синергичной сецессии в ответ на агрессию со стороны государств метакультуры N, то никакие ее действия против стран этой метакультуры не могут вызвать в ней синергичной защитной реакции. Одной из причин рождения синергичной II Российской державы в 1611 г. была шведская агрессия. И уже никакие действия Романовской России против стран Северо-Западной метакультуры не могли вызвать в ней защитную синергичную реакцию. Поэтому какие бы действия не предпринимала Россия против Прибалтики, Швеции, Австрии или Пруссии, их последствием не могла стать креация Американской державы.

Китай в XVIII веке не совершал агрессивных действий против Германо-христианской метакультуры. А после смерти Цянлуна Маньчжурская держава вышла из стадии эскалации. Остается только пост-реставрационная Япония. Отсюда и проистекает гипотеза о 1894 г. как дате креации Американской державы.

Офлайн

#7 Авг. 18, 2013 02:56:43

Дмитрий Ахтырский
Зарегистрирован: 2013-06-26
Сообщения: 1040
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

1. А какие еще есть признаки метадержавы, кроме экспансии?

2. На каком основании ты делаешь вывод, что существует только два способа появления держав - креация и сецессия - и что это вообще такое?

3. Что имеется в виду под словами “полуавтономное государственное образование”?

4. Почему ты считаешь, что Великобритания еще не пережила на тот момент надрыв?

5. Относительно невозможности рождения синергичного десцендента от эскалирующей метадержавы. Ты говоришь, что это не может соответствовать ценностям метакультуры. Но ведь война за независимость все равно началась - и победили США. Это отделение соответствовало ценностям метакультуры - или же Америка должна была оставаться британской?

6. Почему метадержава не может возникнуть как ответ на угрозу распада существующей целостности - как ответ на желание южных штатов отделиться? Как вообще возникает первая метадержава, когда не может идти речи об угрозе со стороны ей подобной в силу отсутствия подобных?

7. Почему держава не может возникнуть “в пределах территории, контролируемой инокультурной политией”? А как же российская первая метадержава - и Орда? То есть - ни одно освободительное движение не является инспирированным метадержавой? А как же Югославия и ее партизаны?

8. А почему бы метадержавам не возникать “как грибы после дождя”? Что препятствует такому возникновению? По-моему, “грибы после дождя” - это в данном случае не аргумент.

9. Почему креация не может произойти в ответ на внутриметакультурную агрессию - а только на инометакультурную?

10. Выше была предложена версия, согласно которой агрессия исходила от демонизированного эгрегора папства/инквизиции. Что ты можешь сказать по этому поводу? Почему подобная версия представляется тебе ошибочной?

11. Почему метакультура может тотреагировать рождением метадержавы в ответ на угрозу из другой метакультуры только один раз? твоя реплика, что тогда бы их могло рождаться неограниченно много, аргументом быть не может. Потому что - а что такого, что их рождалось бы неограниченно много? Почему такого не может быть?

12. В предполседнем абзаце очень сложно разобраться с местоимениями. Нужны уточнения, к кому относятся местоимения “она” в каждом конкретном случае. В любом случае, почему мы должны считать верным вот это положение - “если держава рождается в результате синергичной сецессии в ответ на агрессию со стороны государств метакультуры N, то никакие ее действия против стран этой метакультуры не могут вызвать в ней синергичной защитной реакции”?

Проблема в том, что ты обосновываешь свою точку зрения ссылкой на законы, неизвесные читателю и неочевидные для него - а известные на всем белом свете одному человеку - тебе. Чтобы объяснять читателям вопрос, подобный обсуждаемому в этой ветке, недостаточно сослаться на ясные тебе законы. Потому что ясны они только тебе, а для остальных автоматически убедительными не являются. Авторитета академий наук за тобой нет - твои законы еще не обрели статус законов термодинамики или всемирного тяготения. Поэтому стоит постараться сделать свои рассуждения более наглядными, иллюстративными, снабдить их примерами - короче, донести до читателя.



Особое мнение профессора Арчибальда Мессенджера

Офлайн

#8 Авг. 18, 2013 15:17:02

Тихий дон Диего
От: Острова слоёного смысла
Зарегистрирован: 2013-08-11
Сообщения: 531
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

Митя Ахтырский" post=320
1. А какие еще есть признаки метадержавы, кроме экспансии?
Они будут несколько отличаться в зависимости от того, с каким государством связана держава (донациональным, переходным, национальным) и от того, одна или несколько держав существует в метакультуре.

Можно выделить следующие признаками существования державы, находящейся на стадии эскалации, связанной с донациональной формацией:
- система централизованной государственности;
- милитаризм и устойчивый экспансионистский тренд на стадии эскалации;

- захват инометакультурных территорий или установление над ними даннических отношений;
- победа в войнах над инометакультурными державными государствами на их метакультурной территории;
- победа в войнах над государствами, связанными с перпрессивными державами собственной метакультуры;

Если держава в метакультуре только одна, то в донациональный период кроме перечисленных признаком ее существования на стадии эскалации будет подчинение всей или большей части территории метакультуры, не занятой державами других метакультур.

Держава, находящаяся на стадии эскалации, связанная с национальным государством, может не проявлять внешней агрессивности. О существовании такой державы свидетельствуют признаки ее утверждения в борьбе со своей предшественницей. Одним из таких признаков является масштабная гражданская война (Испания при Франко, Югославия при Тито).

Необходимым условием и признаком креации первой державы в кластере является инометакультурное агрессивное давление. Без этого условия даже совокупность всех остальных признаков не позволяет говорить о существовании державы.




Митя Ахтырский" post=320
2. На каком основании ты делаешь вывод, что существует только два способа появления держав - креация и сецессия - и что это вообще такое?
Креация - это первичная защитная реакция в метакультуре в ответ на инометакультурную агрессию. Сецессия - это появление десцендента уже существующей державы - здесь также имеет значение контакт материнской державы с инометакультурной политией. Других “способов” я просто не вижу. В данном случае я вполне следую идее Андреева о причинах возникновения уицраоров.




Митя Ахтырский" post=320
3. Что имеется в виду под словами “полуавтономное государственное образование”?
Например, в конце XVI века существовала “Священная” Римско-германская империя, Австрийское эрцгерцогство, Бранденбургское курфюршество. Держава проявляла себя через австрийскую государственность. При этом Габсбурги одновременно занимали императорский трон. В данном случае Бранденбург можно обозначить как полуавтономное государственное образование по отношению к Империи. Благодаря этим весьма сложным отношениям внутри Империи Бранденбург ок. 1598 г. стал государством, связанным с десцендентом. Другой пример - юэчжи на рубеже II-I вв. до н.э. Они признавали верховенство греко-бактрийских царей, но при этом являлись самостоятельной и весьма могущественной политией. Это позволили десценденту Греко-Бактрийской державы начать проявлять себя через Кушанское государство.





Митя Ахтырский" post=320
4. Почему ты считаешь, что Великобритания еще не пережила на тот момент надрыв?
Достаточно посмотреть на масштабы английской колониальной экспансии в XIX веке, принципиальное значение при этом имеет то, что ряд подчиненных Британией государств был связан с державами: Великие Моголы, Бирманское царство. Кроме того, надо отметить победы Британии над Наполеоном, николаевской Россией, кайзеровской Германией. Важно обратить внимание на то, что все эти соперники Британии были связаны с державами, находившимися в зените своей мощи.





Митя Ахтырский" post=320
5. Относительно невозможности рождения синергичного десцендента от эскалирующей метадержавы. Ты говоришь, что это не может соответствовать ценностям метакультуры. Но ведь война за независимость все равно началась - и победили США. Это отделение соответствовало ценностям метакультуры - или же Америка должна была оставаться британской?
Я не пытаюсь отвечать на вопрос о том, должна (кому?) или не должна была Америка оставаться британской. Речь идет о том, что в условиях, когда существует держава, находящаяся на стадии эскалации, возникновение в пределах ее политико-географического пространства новой синергичной державы невозможно, так как это усиливает междоусобицу в метакультуре.





Митя Ахтырский" post=320
6. Почему метадержава не может возникнуть как ответ на угрозу распада существующей целостности - как ответ на желание южных штатов отделиться? Как вообще возникает первая метадержава, когда не может идти речи об угрозе со стороны ей подобной в силу отсутствия подобных?
Не понимаю вопроса. Держава - по определению - феномен, возникающий ТОЛЬКО в ответ на инометакультурную агрессию.





Митя Ахтырский" post=320
7. Почему держава не может возникнуть “в пределах территории, контролируемой инокультурной политией”? А как же российская первая метадержава - и Орда? То есть - ни одно освободительное движение не является инспирированным метадержавой? А как же Югославия и ее партизаны?
I Российская держава родилась в марте 1238 г., а великий князь Ярослав Всеволодович признал ханское верховенство в 1243 г. То есть монгольский суверенитет был установлен позднее. В случае с югославскими партизанами - объясняю еще раз: СИНЕРГИЧНАЯ держава не может возникнуть в пределах территории, контролируемой инометакультурной политией. Условия для КРЕАЦИИ - существование суверенного политического пространства. НЕСИНЕРГИЧНЫЙ десцендент может возникнуть и в условиях оккупации.




Митя Ахтырский" post=320
11. Почему метакультура может тотреагировать рождением метадержавы в ответ на угрозу из другой метакультуры только один раз? твоя реплика, что тогда бы их могло рождаться неограниченно много, аргументом быть не может. Потому что - а что такого, что их рождалось бы неограниченно много? Почему такого не может быть?
Митя Ахтырский" post=320
8. А почему бы метадержавам не возникать “как грибы после дождя”? Что препятствует такому возникновению? По-моему, “грибы после дождя” - это в данном случае не аргумент.
Согласен. Я не знаю, почему это так. Просто это так устроено в истории. Собственно иллюстрирование этого тезиса исторической эмпирикой является темой книги.





Митя Ахтырский" post=320
9. Почему креация не может произойти в ответ на внутриметакультурную агрессию - а только на инометакультурную?
А почему обезьяной не называют енота? По определению, которое я дал державам.





Митя Ахтырский" post=320
10. Выше была предложена версия, согласно которой агрессия исходила от демонизированного эгрегора папства/инквизиции. Что ты можешь сказать по этому поводу? Почему подобная версия представляется тебе ошибочной?
Агрессия против Северо-Западной метакультуры в конце XVIII века? По-моему можно отсылать эту шутку Петросяну. Гонорар - пополам.




Митя Ахтырский" post=320
12. В предполседнем абзаце очень сложно разобраться с местоимениями. Нужны уточнения, к кому относятся местоимения “она” в каждом конкретном случае. В любом случае, почему мы должны считать верным вот это положение - “если держава рождается в результате синергичной сецессии в ответ на агрессию со стороны государств метакультуры N, то никакие ее действия против стран этой метакультуры не могут вызвать в ней синергичной защитной реакции”?
А кто сказал, что мы/вы/они кому-то что-то должны? Я говорю о закономерностях, которым подчиняется любая держава. И иллюстрирую это на примерах. Мы/вы/они (и даже оне) в праве выбросить в помойное ведро всю эту аргументацию. Я формулирую закономерность. Если она не кажется убедительной после того, как будут представлены ВСЕ примеры, тогда и имеет смысл спрашивать о дОолгах наших/ваших/ихних.





Митя Ахтырский" post=320
Проблема в том, что ты обосновываешь свою точку зрения ссылкой на законы, неизвесные читателю и неочевидные для него - а известные на всем белом свете одному человеку - тебе. Чтобы объяснять читателям вопрос, подобный обсуждаемому в этой ветке, недостаточно сослаться на ясные тебе законы. Потому что ясны они только тебе, а для остальных автоматически убедительными не являются. Авторитета академий наук за тобой нет - твои законы еще не обрели статус законов термодинамики или всемирного тяготения. Поэтому стоит постараться сделать свои рассуждения более наглядными, иллюстративными, снабдить их примерами - короче, донести до читателя.
А не надо было меня в эту ветку вытаскивать, пока весь текст о державах не выложен.

Офлайн

#9 Авг. 18, 2013 18:50:38

Александр
От: New Jersey, USA
Зарегистрирован: 2013-06-27
Сообщения: 879
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

Большая просьба от имени и по поручению (впрочем, самозванному) представителей мелкой технической интеллигенции на форуме к Тихому дону Диего, Мите Ахтырскому, Фёдору Синельникову и прочим философам-интеллектуалам по возможности или переводить одним им (суперинтеллектуалам) понятные термины на доступный простым инженерам русский язык, или же сопровождать свои тексты кратким словарём.

Например:

1. Что мешает использовать вместо слова “десцендент” - слова“потомок-отпочкование” (Д. Андреев этим словом не гнушался). Если имется в виду другое значение, почему бы не пояснить?
2. Аналогично вместо слов “креация” и “сецессия”- слова “создание/рождение” и “отделение/отпочкование”?
3. Вместо “синергичной” и “несинергичной” - слова “содействующей” и “несодействующей/противоборствующей”? Или же имелось в виду нечто другое, тогда просьба объяснить.
4. Вместо слов “эскалирующая” и “стагнирующая” - слова “развивающаяся/процветающая” и “упадочная/загнивающая”. Но с этим легче.
5. Детерминирующий“ можно спокойно заменить cловом ”определяющий“, хотя Д. Андреев не брезговал менее точным словом ”каузальный“ (то есть причинный).
6. ”Полития“ - зачем вообще это слово, имеющее даже согласно Вики как минимум три значения?
7. ”Асперичные“, ”перпрессивные“ - что это вообще за ”звери" такие? 18 лет учился - и слышу первый раз.

Перевод текстов с высокоинтеллектуального философского на простой русский язык, по моему скромному мнению, будет способствовать увеличению числа читателей трудов как уважаемого Тихого дона Диегo, так и уважаемого Фёдора Синельникова, чьего фундаментального труда об уицраорах я, например, с нетерпением жду.



Злобно врущее зловрейство, хамской наглости привычки –
Нынче звать “гуманитарий”!.. Я беру его в кавычки.
Разве он – гуманитарий? Без кавычек – он свинья,
Шмаровоз на холуятне русофобского вранья!

ЮННА МОРИЦ

Отредактировано Alexander (Авг. 18, 2013 19:57:00)

Офлайн

#10 Авг. 18, 2013 22:30:17

Тихий дон Диего
От: Острова слоёного смысла
Зарегистрирован: 2013-08-11
Сообщения: 531
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

Можно, конечно идти стопами Шишкова и блюсти слог словесности отечественной, но строгие латинские термины могут иметь более четкое содержание, чем их русские аналоги. Например, трудно назвать державы сталинского СССР или гитлеровской Германии “процветающими”. Термин эскалация кажется более адекватным (простите, подходящим). Синергичная держава - как раз более простое определение, чем “держава, содействующая…” и далее пара-тройка родных слов.

Возможно, термин отпочкование - действительно уместно сохранить.

Асперичный (сиречь перпрессивный) - это неологизмы. Они специально вводятся для характеристики (не знаю каким русским словом заменить этот жалкий грецизм) несинергичных держав, находящихся на стадии эскалации.

Офлайн

#11 Авг. 19, 2013 00:00:21

Александр
От: New Jersey, USA
Зарегистрирован: 2013-06-27
Сообщения: 879
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

Речь здесь, пожалуй, не о соблюдении норм российской словесности по Шишкову, а о том, чтобы сделать Вашу работу более читаемой и понимаемой. Пушкин мог сколько угодно высмеивать Шишкова и вводить в обиход французские слова, ибо практически все его читатели свободно владели французским. O Ваших возможных читателях, я бы этого не сказал (во всяком случае не обо всех). Д. Андреев ввёл в оборот огромное количество новых слов, но сделал это так аккуратно и бережно, вдобавок снабдив свои тексты комментариями, что читать его удивительно легко. Пожалуй даже слишком легко. Любая базарная баба любого пола сможет…



Злобно врущее зловрейство, хамской наглости привычки –
Нынче звать “гуманитарий”!.. Я беру его в кавычки.
Разве он – гуманитарий? Без кавычек – он свинья,
Шмаровоз на холуятне русофобского вранья!

ЮННА МОРИЦ

Офлайн

#12 Сен. 1, 2013 10:16:20

Рауха
Зарегистрирован: 2013-05-25
Сообщения: 9
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

Alexander" post=310
3. А в дискуссии, на которую приведена ссылка, я скорее соглашусь с мнением Раухи.
Пользуясь лёгкостью на помине вставлю-ка я сюда свою “мини-статью”. http://exitum.org/historiosophia/60-imperskij-mif-kak-prikrytie-gosudarstva-dlya-sebya.html

Отредактировано rauha (Сен. 1, 2013 10:30:13)

Офлайн

#13 Сен. 1, 2013 10:45:31

Рауха
Зарегистрирован: 2013-05-25
Сообщения: 9
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

Тихий дон Диего" post=321
Держава - по определению - феномен, возникающий ТОЛЬКО в ответ на инометакультурную агрессию.
.
Любопытно в этой связи - есть хоть пара относительно бесспорных, т.е. не основанных на субъективных интерпретациях и произвольных толковательных импровизациях примеров появления каких-либо масштабных и стабильных политий появившихся именно таким вот образом… :whistle:

Отредактировано rauha (Сен. 1, 2013 10:47:09)

Офлайн

#14 Июнь 16, 2015 01:04:23

Тихий дон Диего
От: Острова слоёного смысла
Зарегистрирован: 2013-08-11
Сообщения: 531
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

Александр
читать его удивительно легко. Пожалуй даже слишком легко. Любая базарная баба любого пола сможет…
вот и результат мы получили (особенно наглядный после Крыма) - куча шовинистов и имперцев, присосавшихся к наследию Д.А. и уверенных в том, что они все поняли

Офлайн

#15 Июнь 16, 2015 01:06:34

Тихий дон Диего
От: Острова слоёного смысла
Зарегистрирован: 2013-08-11
Сообщения: 531
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

Александр
”Асперичные“, ”перпрессивные“ - что это вообще за ”звери" такие? 18 лет учился - и слышу первый раз.
а какой бы термин предложили Вы для обозначения несинергичных держав, находящихся на стадии эскалации?

Офлайн

#16 Июнь 16, 2015 15:36:42

Александр
От: New Jersey, USA
Зарегистрирован: 2013-06-27
Сообщения: 879
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

Любезный Дон, откуда мне знать? Прежде чем получать высшее образование, неплохо бы сначала закончить ликбез. Я во всякого рода синергиях, эксергиях и анергиях - полный чайник. Сначала дайте на понятном мне языке определение, что Вы называете синергичным и не синергичным государством, а также определение понятий “асперичные“ и ”перпрессивные” (я понятия не имею о значениях этих слов).



Злобно врущее зловрейство, хамской наглости привычки –
Нынче звать “гуманитарий”!.. Я беру его в кавычки.
Разве он – гуманитарий? Без кавычек – он свинья,
Шмаровоз на холуятне русофобского вранья!

ЮННА МОРИЦ

Офлайн

#17 Июнь 16, 2015 15:40:00

Александр
От: New Jersey, USA
Зарегистрирован: 2013-06-27
Сообщения: 879
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

Тихий дон Диего
результат мы получили (особенно наглядный после Крыма) - куча шовинистов и имперцев, присосавшихся к наследию Д.А.
Эти самые шовинисты и имперцы могут присосаться к абсолютно любому учению. Если уж антисемиты всех стран сумели “присосаться” к иудаизму и “доить” его 2000 лет, то что уж говорить



Злобно врущее зловрейство, хамской наглости привычки –
Нынче звать “гуманитарий”!.. Я беру его в кавычки.
Разве он – гуманитарий? Без кавычек – он свинья,
Шмаровоз на холуятне русофобского вранья!

ЮННА МОРИЦ

Офлайн

#18 Июнь 16, 2015 21:55:51

Дмитрий Ахтырский
Зарегистрирован: 2013-06-26
Сообщения: 1040
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

Вот всоре как раз мы должны подготовить публикацию, в которой будут прояснены термины этой теории.

А насчет приспособления - мы как раз с Вами, Александр, имели на эту тему беседу у меня в ФБ. ) Все можно приспособить - но некоторые как-то обезопасили себя. Например, Лев Толстой.



Особое мнение профессора Арчибальда Мессенджера

Офлайн

#19 Июнь 16, 2015 23:50:53

Александр
От: New Jersey, USA
Зарегистрирован: 2013-06-27
Сообщения: 879
Профиль   Отправить e-mail  

Когда появилась метадержава США?

Ну нетушки. Наш общий американский знакомый (Эндрю) уже заявил на PW о “патриотизме” Л.Н. Толстого.



Злобно врущее зловрейство, хамской наглости привычки –
Нынче звать “гуманитарий”!.. Я беру его в кавычки.
Разве он – гуманитарий? Без кавычек – он свинья,
Шмаровоз на холуятне русофобского вранья!

ЮННА МОРИЦ

Офлайн

Board footer

Модерировать

Powered by DjangoBB

Lo-Fi Version