Уведомления

  • Найдено 376 сообщений.

Прочее » Деяния, потонувшие во времени » Дек. 21, 2021 00:05:39

В РМ VI 2 “Логос Шаданакара” есть фрагменты о значимых событиях, память о которых не сохранилась. Они дают мне чувство освобождения от идеи “оставить что-то после себя” и т.п.

Особенно жаркую борьбу выдержал будущий Гаутама Будда. Это было среди негритянского племени в области озера Чад, когда Суданской культуры ещё не существовало, а уже тускнеющий огонь Атлантической мудрости и духовности теплился в душе этого единственного человека. Нить, переданная в Америку, оборвалась, и он оставался единственной свечой духа в Энрофе земного шара. С точки зрения позднейших мерил, прилагаемых к пророкам и вестникам, он был ещё не так ярок, но он был один, и этим всё сказано. Синклит Атлантиды был слишком географически далёк, чтобы оказывать ему действенную помощь; воспринять же помощь других сил Света своим бодрствующим дневным сознанием он ещё не умел, и ему казалось, что он выдерживает нескончаемую битву во мраке абсолютно один. К счастью, на исходе той его инкарнации у него появилось несколько достойных учеников, и дело было спасено. В этом-то и невероятность его подвига: без Синклита!

(РМ VI 2)

Прежде чем достичь вочеловечивания, которое бы вполне отразило Его сущность, Великий Дух исполнил подготовительный спуск, воплотившись около 7000 лет назад в Гондване. Там Он был великим учителем. Однако человечество ещё не было готово принять духовность, низливавшуюся через воплощённый Логос. Было основано лишь глубокое и чистейшее эзотерическое учение, брошены первые семена, перенесённые ветрами истории на почву других стран и культур: в Индию, Египет, Китай, Иран, Вавилонию. Воплощение Логоса в Гондване ещё не носило характера такой полноты, какая позднее проявилась в Иисусе Христе; оно было, в сущности, подготовкой.

(РМ VI 2)

Но два раза именно в Вавилонии, и второй раз именно в эпоху первого низлияния Женственности принимала воплощение в человеческом облике та светлейшая из богосотворённых монад, которой впоследствии предстояло стать Матерью Планетарного Логоса на земле. Её жизненный путь в тот раз не вывел Её из пределов небольшого города в Сеннааре; Она была там великой праведницей и претерпела казнь. В момент Её смерти Мировая Женственность просветлила всё Её существо, и это предопределило то, что Она впоследствии стала Богоматерью.

(РМ VI 2)

Декларации о намерениях » Классификация андреевских исследований. Что мы делаем » Ноя. 6, 2021 17:32:58

Андреевские (и есть подозрение, что не только) исследования и просто частные идеи, фрагментарные размышления можно разделить на несколько групп, или направлений.

Первое направление. Прояснение того, что написано. Что сообщается, а что не сообщается. О чём говорится ясно, о чём - неопределённо. Это направление является отправной точкой для всех остальных. Внешний уровень здесь - внимательное прочтение, сжатое изложение, резюмирование, обобщение. Более глубокий - постановка вопросов, обнаружение пробелов (пример: каков механизм второго и последующего воплощений?), выявление противоречий (примеры: “Начала и Господства и материальность затомисов”, Хронология “человечеств” Шаданакара). Ещё более глубокий - “переводы”, попытки установить связь между тем, что говорит Андреев, и другими языками. Моим любимым примером последнего является идея Andrew (безотносительно того, верна она или нет), что утверждение “демоническпие миры распадаются” означает “стрела времени в них направлена в сторону возрастания энтропии”, как в нашей вселенной.

Второе направление. Разработка андреевских тем. Дальнейшее движение в русле текста, продолжение работы Андреева в той мере, в какой это возможно. В более простом случае речь идёт о реконструкции недостающей информации теми или иными способами, частичном заполнении пробелов, “договаривании” того, что не сказано. Обычно для этого достаточно опоры только на текст и логику. В более сложном случае речь идёт о больших работах, связанных с самостоятельным развитием или детализацией андреевских идей, образов. Здесь происходит привлечение данных, которыми Андреев не располагал. Примеры последнего - работы дона Диего о уицраорах и метакультурах, визионерство Олега о Дуггуре.

Третье направление. Критика изнутри. Ревизионизм разной степени радикальности или умеренности, проработанности или неоформленности. Пересмотр тезисов Андреева, второстепенных и первостепенных. Здесь есть гигантское количество примеров. У каждого читателя своё мнение по разным вопросам, и с мнением Андреева оно совпадает не обязательно. В моём случае это идея о том, что шельт движется “снизу”, а не “сверху”. У Якова - что уицраор - это воплощение демиурга. У Емели (высший пилотаж ревизионизма) - что нет никакой Звенты-Свентаны, и что вся “Роза” инспирирована Лилит. Друг дона Диего сообщает, что Олирна - не один слой, а три. Есть группа читателей, которая переосмысляет значение российского уицраора и предлагает его целенаправленно поддерживать. И так далее, и так далее. Здесь возможна целая ересиология. Часто ценные пересмотры андреевских положений возникают из необходимости разрешить противоречия его текста.

Четвёртое направление. Спекуляции и свидетельства, нейтральные, “ортогональные” по отношению к андреевским текстам. Они и не противоречат им, и не подтверждают их. Для них сложно аргументировать за и против, если это вообще нужно. Зачастую это утверждения о не названных Андреевым мирах или существах и т.д. Среди них могут быть такие, которые решают какие-то проблемы текста, и такие, которые этим достоинством не обладают - хотя это не значит, что у них нет других достоинств. Пример работы в этом направлении - идея Евгения о т.н. фантомисах.

Пятое направление. Критика извне. Может осуществляться со светских (возможно, научных) позиций, либо с позиций других религиозных течений (например, православной ортодоксии). Может быть поверхностной (как у Осипова) или глубокой (как у Эпштейна).

Шестое направление. Нейтральные и нейтрально-доброжелательные исследования извне. Это может быть, например, исследование фонетики андреевских неологизмов. Или анализ его текстов с позиций постструктурализма, как в статье Михаила Куртова. В целом, это подход, в котором тексты Андреева более или менее объективно рассматриваются как феномен культуры.

Седьмое направление. Апологетика. Возражения на критику. Пояснение причин своих личных симпатий. Аргументация в пользу ценности текстов или их определённых сторон. Может осуществляться как извне, так и изнутри.

Восьмое направление. Компаративистика. Сравнение Андреева с другими визионерами, мистиками, мыслителями, поэтами. Задача, как правило, в том, чтобы сформулировать соотношение двух миров идей, образности, духовного опыта. Предполагается, что это поможет по-новому понять, проинтерпретировать андреевские тексты. Либо позволит заручиться поддержкой, чтобы вынести какие-либо оценочные суждения. Либо всё то же самое, только в обратную сторону - от Андреева к объекту сравнения, хотя обычно осуществляется то и другое. Этот “жанр” не параллелен остальным, он обычно с ними пересекается. Но он настолько популярен, что я вынес его в отдельное направление. Классика здесь - это “Андреев и Данте”, “Андреев и Сведенборг”. Мои темы - “Андреев и Шри Ауробиндо”, “Андреев и Кроули”.

То, что мы делаем - это, в основном, связка первого, второго и третьего направлений, и, в меньшей степени, седьмого, т.к. ценность андреевского сообщения является для нас скорее отправным пунктом, чем точкой, к которой надо прийти. Как я уже писал, без первого направления невозможно всё остальное, в второе и третье сильно взаимосвязаны, они почти неизбежно переходят друг в друга. Критика изнутри становится развитием темы, только не в том направлении, которое предполагал автор. А развитие темы, изначально не предполагавшее критику, позднее начинает уточнять исходный текст и приводит к необходимости пересматривать его элементы.

Шаданакар, многослойность и становление индивидов » Два списка метаисторических событий » Ноя. 3, 2021 23:12:55

Есть ощущение, что андреевская метаистория слишком следует за историей Энрофа (я в несколько иной формулировке прочитал эту мысль здесь, и она у меня срезонировала: https://syg.ma/@msnl/kak-chitat-strannyie-tieksty-obiasniaiem-na-primierie-rozy-mira-daniila-andrieieva). В связи с этим план на будущее: составить два списка метаисторических событий, которые называет Андреев - те, которые имеют непосредственное влияние на историю Энрофа, и те, которые не имеют такового (примеры: отпадение Великого Игвы, восстание кариатид, отстранение духа-народоводителя Франции, поединки Жругра и Яросвета из черновиков). Идея, как обычно, в том, чтобы сформировать почву для альтернативно взгляда, а именно: история подобна верхушке айсберга, здесь проявляется не столь многое.

Шаданакар, многослойность и становление индивидов » Карма, её логика, природа и т.д. » Ноя. 3, 2021 15:34:00

В РМ IV 2 читаем:

…Механическая сторона действия Закона Возмездия остаётся, конечно, неизменной, всегда и везде: она состоит в том, что нарушение нравственных законов влечёт за собой утяжеление эфирного тела совершившего. Пока он жив, утяжелённое эфирное тело остаётся как бы на поверхности трёхмерного мира: при этом тело физическое играет роль спасательного круга для утопающего. Но как только связь между ними разрывается смертью, эфирное тело начинает погружаться глубже и глубже, из слоя в слой, пока не достигнет равновесия с окружающей средою.

Проблема в том, что это не объясняет продолжение нисходящего движения после того, как от эфирного тела ничего не осталось. Впрочем, есть простое решение: вместо эфирного тела говорить о тонких телах вообще.

История и метаистория будущего » Февраль 1917-го » Сен. 21, 2021 12:57:21

В этой статье предлагается одна из альтернативных “метаисторических” интерпретаций событий 1917-го года. В ней высказано предположение, что удар Демиурга по Друккаргу в Феврале 1917-го г. произошел из-за того, что “провиденциальные силы” предвидели неминуемость скорой смены уицраоров и стремились максимально его ослабить. Эта позиция кажется избыточно детерминистичной в плане событийности (неминуемость смены) и предсказательной потенции (предвидели). Полагаю, что события Февраля 17-го можно попытаться интерпретировать в контексте мифа “Розы мира” иначе (говорю сейчас именно о “Розе мира”, потому что в “Железной мистерии” вообще ничего не сказано про удар Демиурга по Друккаргу).

Итак, целью демиургического удара по Друккаргу (как ее себе ставил Демиург) - если говорить о земной истории - было установление в России демократического республиканского режима с сохранением старой государственности. Если переходить на язык визионерского мифа “Розы Мира”, то целью удара по Друккаргу было освобождение Соборных душ метакультуры, но при этом должен был сохраниться деградирующий II Жругр. К какому результату через несколько месяцев этот удар привёл - хорошо известно. В таком случае, это означает, что происходящее в истории и метаистории недетрминировано и не может быть предметом ясного предвидения кого бы то ни было. Это непредсказуемое противоборство в реальном времени, как минимум, двух сообществ, одно из которых именуется “провиденциальным”, а другое “демоническим”.

А если контаминировать мифы “Розы мира” и “Железной мистерии”? Замечу, что “Железная мистерия” была завершена в мае 1956 г. - раньше, чем основная часть “Розы мира” (июль 1958 г.). Такая контаминация еще больше усложняет метаисторическую картину. В любом случае, она оказывается значительно более сложной, чем та ее интерпретация, которую предложил и в том, и в другом тексте сам Даниил Андреев.

Демонология » Диспропорция "света" и "зла" в Шаданакаре » Авг. 10, 2021 12:54:06

Среди всех демонических монад только одна является “богорожденной” (что бы под этим не подразумевалось автором “Розы Мира”). И при этом демонические существа оказываются чрезвычайно могущественными (по крайней мере, в Шаданакаре). Примечательно, что “планетарный демон” Шаданакара, не являясь богорожденной монадой, оказывается способен эффективно противостоять множеству “светлых” существ с “богорожденными” монадами. Таковыми существами являются Планетарный Логос, почти все Демиурги метакультур (кроме, видимо, “демиурга” Палео-восточно-азиатской метакультуры, именуемой Андреевым “пра-монгольской”), Великие Соборные души метакультур, Великая женственная монада.

Шаданакар, многослойность и становление индивидов » Потоки времён » Авг. 8, 2021 18:17:06

Затомисы отличаются друг от друга числом временных потоков. Это означает, что в одних затомисах их больше, чем в других. То есть существует, своего рода, уровневая иерархия затомисов? Создаются ли затомисы с определенным числом временных потоков изначально или же число этих потоков меняется по мере их становления (и его успешности), Андреев не поясняет.

Различие слоев определяется не только числом, но еще и скоростью потоков.

Одинаковыми ли являются временные потоки в слоях по своему качеству? То есть если в слое один поток, то тождественен ли он тому потоку, который определяет характер Энрофа? Нет, потому что в чистилищах так же как в Энрофе есть три измерения пространства и один поток времени. И при этом время там течет с другой интенсивностью (быстрее, чем в Энрофе). То есть характеристики этих потоков в разных слоях различаются.

Означает ли это, что слои чистилищ различаются по скорости единственного для каждого из них временного потока? И чем интенсивность потока выше, тем ниже расположено это чистилище.

Если слои могут различаться по скорости потоков, то почему затомисы различаются не по качеству потоков, а по их количеству?

Шаданакар, многослойность и становление индивидов » Ангелы: Начала и Господства и материальность затомисов » Авг. 8, 2021 18:09:38

В тексте Андреева есть любопытное противоречие. 1) “Материальность Аримойи, как и других затомисов, создается одной из ангельских иерархий - Господствами”. 2) "Материальность этой сакуалы (речь у Д.А. здесь идет о сакуале затомисов) сотворена одной из ангельских иерархий - Господствами“. 3) ” Господства, творцы материальности миров Просветления (кроме Олирны). Сакуала Ангелов Высшего Круга венчается миром Начал, творящих материальность затомисов, и Архангелами ". Где Андреев ошибся в 1) и 2) или же в 3)?

Шаданакар, многослойность и становление индивидов » Элита Шаданакара » Авг. 8, 2021 17:31:58

Что меня смущало в перечне имен «Элиты Шаданакара»? Это то, что находящиеся там персонажи как будто заслужили там свое место уже в своем последнем воплощении в Энрофе. То есть из текста может создаться впечатление, что решающую роль для их вступления в слой «Элиты Шаданакара» сыграло не их последующее развитие, а исполнение ими миссии в Энрофе.

Но на самом деле всё оказывается намного сложнее. И последнее воплощение в Энрофе некоторых человеко-духов, которых Андреев увидел в Элите Шаданакара, является лишь звеном в череде этих воплощений. Например, Андреев говорит о древних светлых миссиях, которые выполняли Эхнатон, Заратуштра, Моисей, Осия, Гаутама Будда, Махавира, Лао-цзы, апостол Иоанн. Отметим, что все последние воплощения в Энрофе перечисленных персонажей оказываются довольно древними и приходится на период до воплощения Иисуса.

Элиту Шаданакара Андреев именует наивысшей ступенью лестницы Шаданакара для всех его монад (кроме Планетарного Логоса, Девы Марии и Великой Женственной монады). Там они обретают «окончательное преображение». Таким образом, существа, населяющие слой «Элиты Шаданакара» первыми достигли максимального уровня развития в Первом эоне.

Декларации о намерениях » Декларации о намерениях (Митя) » Апрель 7, 2021 07:17:50

Текст Даниила Андреева (под текстом в данном случае можно понимать совокупность трактата “Роза Мира” и поэтических произведений “Русские боги” и “Железная мистерия”) представляет собой предельный метанарратив. Это попытка всеохватного синтеза, включающего в себя всю реальность как таковую. Это предельно инклюзивистская попытка - ее можно было бы охарактеризовать как тотальный интегризм при отсутствии социальной интегрирующей структуры. Андреев не говорит от имени какого бы то ни было сообщества - конфессионального, научного, художественного, литературного или политического. Его текст не манифестирует никакое конкретное социальное поле - он предельно индивидуален, хотя и претендует на небывалую универсальность. Напротив, в своем проективном аспекте андреевский текст претендует на формирование новых социальных полей или радикальное переформатирование старых - предполагает возникновение новой религии, новой науки, нового искусства, новой политики. нового опыта, новой социальности в целом.

Андреевский текст являет собой предельно индивидуализированное, предельно авторское описание открывающейся перед внутренним взором автора реальности - и в этой предельности парадоксальным образом исчезает сам автор, исчезает в тем большей степени, чем более инклюзивным оказывается текст. Вряд ли случайным можно признать тот факт, что текст Андреева появляется примерно тогда же, когда на концептуальную арену выходят мыслители-постструктуралисты. Мы сталкиваемся с явлением, которое можно было бы назвать мистическим постмодернизмом - или, если угодно, альтернативным постмодернизмом. Различные варианты альтернативного постмодернизма, выходя из крипты, подполья, маргинальности на поверхность общемировых культурных процессов, ныне получают именование трансмодернизма или метамодернизма.

Точно так же, как “смерть автора” декларируется постструктуралистами предельно своеобразным авторским способом - вплоть до попыток полной замены всего философского понятийного аппарата и ракурсов созерцания и конструирования реальности - так и Андреев, создавая свой текст, производит радикальное переустройство языка, описывающего и/или конструирующего универсум. Тотальность распада и радикальный отказ от метанарративов, предполагаемые постструктуралистами можно признать практически полностью рядоположной тотальности андреевского синтеза и его метанарративистской предельности. Крайности сходятся - и вещи, достигая своего предела, переходят в свою противоположность. Радикальный отказ от нарративов открывает дорогу к полностью свободному индивидуализированному неоппрессивному творчеству универсалистских метанарративов.

Текст Андреева, таким образом, можно рассматривать как описание личной Вселенной, в которую автор пытается включить все известные ему сферы человеческого опыта и практики - равно как и собственный, индивидуальный мистический, визионерский, творческий опыт. В этом отличие Андреева от Толкиена - последний создает альтернативный универсум со своей собственной историей, языками и культурами, включая в него интерсубъективную человеческую реальность, если можно так выразиться, микродозами, не претендуя ни в какой степени на предельную инклюзивность.

Декларации о намерениях » Артём » Апрель 5, 2021 23:55:40

Наверное, имеет смысл изначально задекларировать читателю наше восприятие текста, чтобы он не вычитывал его между строк. Пока я формулировал описание своего отношения, мне пришла в голову следующая система критериев, по которым можно различать разные прочтения:

- Буквалистское или метафорическое. Первое означает, что в понимании читателя Андреев описывает действительность, которую сам считает объективной. А второе - что он (возможно, в целях конспирации или ещё почему-то) пишет состоящий из метафор, символов и художественных приёмов трактат и после этого предлагает читателю воспринимать его буквально. В этих координатах моё собственное прочтение - буквалистское.

- Доверительное или скептическое. Перед “буквалистом” встаёт вопрос о доверии дескриптивным и предиктивным сообщениям Андреева. Какие из них следует считать истинными, какие - ложными? Может быть, всё это - большая ошибка? Или наоборот, это священный текст, верный от начала до конца? Моё мнение состоит в том, что так называемых священных текстов вообще не существует. Не является таковым и “Роза Мира”. Это значит, что в ней могут быть ошибки, и некоторые из них действительно можно найти, анализируя встречающиеся противоречия. Однако, моё прочтение - доверительное во всех тех случаях, где я не вижу противоречий. В дальнейшем я постараюсь объяснить, чем обусловлено такое восприятие. Пока замечу, что считаю дескриптивную составляющую самой ценной и самой важной.

- Монологическое или диалогическое. С точки зрения того, кто читает текст монологически, в нём в целом всё понятно. Остаётся либо поверить тексту, либо отвергнуть его. А диалогическое прочтение означает, что мы постоянно спрашиваем “Что же здесь, всё-таки, написано? Что всё это значит? Почему так?”. Это активное прочтение, при котором читатель ставит перед собой задачу толкования. Первый раз я читал “Розу” монологически, но чем больше её перечитывал, тем больше у меня появлялось вопросов, и тем более диалогическим становилось моё прочтение. Одна из целей, которую мы перед собой ставим при написании этих диалогов - именно в том, чтобы проинтерпретировать текст и показать присутствующие в нём логические связи, которые не заметны на первый взгляд.

- Солидарное или дистанцированное. Помимо дескриптивной и предиктивной в “Розе” есть ещё нормативная и инструктивная составляющие. Под нормативной я имею в виду собственное отношение Андреева к тому, о чём он пишет, его оценки и т.д. Под инструктивной - те или иные программы, которую он предлагает реализовать. В зависимости от степени согласия с оценками и программами можно выделить солидарное и дистанцированное отношение. Как и в случае с предыдущим пунктом, моё отношение со временем менялось. На сегодняшний день я вижу больше пунктов, по которым дистанцирован, чем тех, по которым солидарен. Для меня акценты расставлены иначе, чем для автора. Зачастую я делаю другие выводы и оценки. В частности, я считаю социальный проект, который описал Андреев, тоталитарной антиутопией. И в то же время остаётся ряд ключевых пунктов, из-за которых “Роза” мне по-прежнему близка, а фигура Андреева глубоко симпатична. В наших диалогах я постараюсь раскрыть и те, и другие моменты.

Шаданакар, многослойность и становление индивидов » Чистилища » Апрель 2, 2021 23:00:41

“Чистилища различных метакультур несколько отличаются друг от друга; даже отдельно взятое, каждое из них претерпевает значительные изменения на протяжении веков. Сформировались они тоже в различные эпохи. В метакультурах древности, включая Византию, их не было вообще. Точнее – на их месте были миры безысходного страдания; отголосок мистического знания о безвыходности страдалищ явственно слышен в большинстве древних религий.

Древнейшие из чистилищ принадлежат к метакультуре Индийской: именно этот синклит первым в истории человечества достиг такой мощи Света, какая была необходима для того, чтобы воспрепятствовать силам Гагтунгра превратить в страдалища сакуалу некоторых слоёв искупительного посмертия, которую Индийская метакультура унаследовала от древнейших человечеств – даймонов и титанов. Позднее в чистилища были превращены некоторые слои метакультур еврейства, христианства и ислама: здесь решающее значение имело воскресение Иисуса Христа, Его схождение в демонические миры и последовавшая затем, в течение ряда веков, борьба христианских синклитов с демонами за смягчение Закона Возмездия”. (IV.2, абзацы 4-5).

Здесь сразу множество идей.

То есть даже после падения титанов и исчезновения их слоя, в Шаданакаре остался какой-то связанный слой (или слои) с их искупительным посмертием. И этот слой (или слои) продолжал свое существование миллион лет до того, как был “унаследован” Индийской метакультурой.

Миры искупительного посмертия титанов и даймонов Андреев относит к одной сакуале.

Чистилища - это слои, общие для всех метакультур. При всём их своеобразии в каждой метакультуре. Одни и те же слои чистилищ могут быть открытыми в одной метакультуре (например, в Индийской) и замкнутыми в других. То есть сам термин “чистилище” у Андреева условен и требует каждый раз уточнения, о чем идет речь. Это могут быть слои одной сакуалы миров нисходящего ряда, а могут быть только те слои этой сакуалы, из которых возможен выход наверх.

Интересен термин “унаследовала”, который использует Андреев. Это высказывание вызывает вопросы. Означает ли это, что Индийская метакультура включила в себя какую-то сакуалу? Или же она первой из всех остальных метакультур оказалась соединенной с нею? Полагаю, что эту фразу можно понять в том смысле, что синклит Индийской метакультуры был первым, которому удалось “использовать” слои одной из нижних сакуал именно как временные чистилища, а не как замкнутые слои безысходных стардалищ.

Все слои чистилищ трехмерны в пространственном плане и имеют один поток времени. В этом плане они подобны Энрофу, но не имеют его космической протяженности и физической материальности. Если космическую протяженность соотносить с “реальностью” слоя, то эти миры оказываются менее “реальны”, чем Энроф. Еще нужно заметить, что эта сакуала одна из самых многослойных. В отличие от еще более многослойных сакуал затомисов в ней слои расположены вертикально, а не параллельно друг другу. .

Вообще все сакуалы можно разделить на два типа: в одних слои расположены строго вертикально - один над другим; другой тип сакуал - это преимущественно сегменатрное расположение слоев. Сакуала пяти трансмифов совмещает в себе оба типа.

***
Интересно то, что ни в одном из чистилищ или слоев магм не существует социальной жизни людей и нет ни браков, ни деторождения, ни убийств ими друг друга. В затомисах же появляется аналог отношений родителей и детей: “Не родители, а восприемники подготавливают условия, необходимые для просветленной души, входящей сюда из Готимны” (III,2, фрагмент “Небесная Россия”).

Который раз мне хочется отметить в комментариях, что в мирах нисходящего (всех, кроме Друккарга) и восходящего (до затомисов) рядов люди вообще ничего не создают в материальном плане: по крайней мере, никаких архитектурных сооружений (как квинтессенции творчества, связанного с материальностью). Не создают они там и каких-либо социальных сообществ, подобных государствам нашего слоя или их просветленным аналогам в затомисах.

Шаданакар, многослойность и становление индивидов » Буддизм: сансара, зло, личность » Апрель 2, 2021 22:54:17

Буддийская сансара шире “зла”. Зло - это частный случай сансары. И боги буддизма находятся в состоянии сансары, но не в состоянии этического помрачения (как существа демонического ряда). Но при этом в буддийской религии описание состояния богов отягощено тем, что в предлагаемом буддистами описании, на них переносятся характеристики низших миров. Буддисты как бы не замечают того, что сансара и зло - это разные явления. И то, что зло - частный случай сансары, совсем не означает, что на весь сансарический мир может быть перенесена та характеристика, которую уместно применить к мирам, в котором существует зло. // С одной стороны - зло есть частный случай сансары, но с другой - зло представляет собой совершенно особое беспрецедентное явление в сансарическом мире. // Сансара - это всё, что находится в мирах многослойности, то есть всё, что еще не вступило в Духовную Вселенную.

Там, где буддизм не находя личности, начинает ее отрицать, мы только начинаем приближаться к ее осознанию как высшей ценности, которая не может быть заключена в определения. .

Игвы, шрастры и уицраоры » Состав Античеловечества » Апрель 2, 2021 22:26:05

“Античеловечество состоит в основном из двух рас или пород, весьма отличных друг от друга” (IV.3.6 абзац). Здесь интересно “в основном”. То есть в состав античеловечества шрастров входят еще какие-то существа, кроме игв и раруггов. Но кто это, Андреев не поясняет.

выходной день » сказка о нуле » Март 27, 2021 11:09:34

– вот бы и мне так, – сказал ноль, увидев единицу.

сам он выпрямиться не мог и все время замыкался сам на себе, не выходя из круга своих проблем.

поскольку на ноль разделить было нельзя, он всегда находился в состоянии неразделенной любви. если кому и удавалось поделить на ноль, то ему не доставалось ничего в ответ. любви в нуле не было.

– я тебя люблю, – сказала нулю единица. – ты удесятеряешь мои силы. и чем тебя больше, тем больше у меня любви.

– зачем тебе именно я? – отвечал ноль. – смотри, сколько за тобой выстроилось таких же как я. я затеряюсь в их ряду и ты уже не вспомнишь обо мне.

 

– что же я такое? – спрашивал себя ноль. – во мне нет ничего, что могло бы быть чем-то, однако я есть.

– но если я есть, – продолжал рассуждать ноль, – то что же я?

– ноль – это не пустота. это отсутствие действия. спроси об этом любой камень, – сказал камень. – сделай что-нибудь и перестанешь быть нулем.

– но я не хочу переставать быть. я хочу знать, что я есть.

 

– из всего можно извлечь пользу, – сказал здравый смысл.

– проблема в том, что у меня ничего нет. ноль всего. извлекать не из чего.

– ноль всего – это ноль проблем, – настаивал здравый смысл.

 

– не пытайся понять себя, – сказала рыба. – отдайся течению и плыви. тебе даже не нужно выбирать направление, ведь ты одинаковый со всех сторон.

– а можно я буду плыть за тобой? – спросил ноль.

– лучше, если бы ты сам нашел себя, – ответила рыба и уплыла.

 

вода обтекала ноль со всех сторон, создавая прохладу. она протекала и сквозь ноль, не видя препятствий, потому что считала, что на месте нуля ничего нет.

– видишь, тебе даже не нужен якорь, – сказал большой тяжелый пароход. – внутри меня так много груза, что я не в состоянии остановиться самостоятельно. да еще и матросы суетятся во мне, заставляя меня плыть куда им вздумается.

– значит ты тоже не знаешь правды, хоть и побывал везде и многое видел, – сказал ноль пароходу.

 

– тебе нужно придумать себе имя, – сказала лодка. – без имени никто не сможет позвать тебя. хоть пароход и тяжелый, но имя у него есть.

– я вижу, на тебе тоже нет имени.

– оно у меня было, но стерлось.

– значит мы оба не знаем как называемся.

они помолчали.

– а давай меняться, – предложила лодка.

– как это?

– ты будешь называться лодка, а я – ноль.

– хорошо, – сказал ноль. – тебя теперь можно будет позвать, а я буду знать, что являюсь именем лодки.

 

тот, кто плавал, наверняка встречал их.

лодку по имени ноль и ноль по имени лодка.

выходной день » сказка о собственности » Март 27, 2021 11:08:02

жила–была собственность.
ничья.
просто собственность.
и очень ей хотелось быть чьей-то.

– я – твоя собственность, – говорила она каждому встречному, и многие ей верили.
одни только солнце и воздух ее не слушали, а земля, наоборот, проявляла к собственности большой интерес.
с самого их рождения собственность приходила к детям и, взрослея, они уже не могли от нее отказаться.
– чья это рука? – спрашивали дети у взрослых.
– твоя, – отвечали им взрослые.

у самой собственности собственности не было. можно сказать, что она не владела собой и поэтому приставала к другим.
– посмотри на свою жизнь, – говорила собственность.
– у меня ничего нет, – отвечала жизнь. – я просто живу.
– мое каменное тело прочнее гранита, – отвечал камень.
– мое тело самое непостоянное, – отвечала вода.
– все твое – мое, – говорил воде лед.
– мое тело не принадлежит мне, – сказал огонь. – оно принадлежит исторической перспективе.
– история – собственность царей, – сказали цари.
– цари – собственность истории, – сказала история.
– цари, история, камни и вся собственность принадлежат мне, – сказало время.
– тот, кто владеет всем, не владеет ничем, и тот, кто не владеет ничем, тоже не владеет ничем, – сказало пустое место. – собственности не существует.
– да вот же я! – закричала собственность.
– ты такое же пустое место как и я, – сказало пустое место.

то ли она действительно не владела собой, то ли ее никто не замечал, собственность по-прежнему была свободна, никто не хотел ее.
– я свободна, – говорила собственность. – почему никто не хочет меня?
– хочешь быть моей? – спросило пустое место.
– хочу, – сказала собственность.

с тех пор собственность стало собственностью пустого места, а пустое место стало владельцем собственности.

журчала вода. в этот момент у нее было каменное русло, и у каменного русла была вода. они были собственностью друг друга, но не знали об этом.
и я не знаю.
знания ведь тоже никому не принадлежат.

выходной день » сказка о словах » Март 27, 2021 11:06:02

однажды собрались слова в предложения.

слова были короткие и длинные, простые и сложные, главные и второстепенные.

расставились слова в предложениях и стали в них жить. так и жили, каждый в своем.

к словам, которые ходили поодиночке, они относились нельзя сказать, чтобы подозрительно, но все же с некоторым недоверием. одним словом, не понимали их. в двух словах еще понимали, а в одном – только за редкими исключениями.

– надо запретить одиночные слова, – говорили главные члены предложения. – они разрушают систему. они не передают всех оттенков. они пренебрегают главным и второстепенным. мы можем допустить их существование, но только в цепочке общей последовательности, когда они дополняют и поддерживают нас, носителей упорядоченного смысла.

– ерунда, – сказало одно из одиночных слов.

– пожалуй, – подтвердило другое.

– произвол! – констатировало третье.

– не надо спорить, – вмешался ум. – слова – это только посредники между мной и другим мной. главное и второстепенное определяется желанием расставить акценты.

– слова бывают пустые и полные, – сказало сердце. – пустые проходят мимо меня, полные – тоже проходят, но заставляют меня отозваться. количество же слов не имеет значения.

– я могу обходиться без слов, – сказало чувство.

– а я могу обходиться без чувств, – сказал ум.

– а мы можем обходиться без ума, – сказали слова. – наш порядок заменяет нам ум. порядок думает за нас и расставляет нас.

– мне вас жалко, – сказал поэтический дар. – но без вас я бы не смог стать тем, что я есть.

– и я! и я! – сказал попугай. – и я не смог бы!

– лучше подумайте, как вы появились на свет, – предложил словам вопросительный знак.– и откуда берутся новые слова.

– да, – посыпались слова. – нам не нравится, что слов стало слишком много. все труднее становится найти среди нас главное.

– вам всем нужен хозяин, – сказал хозяин своих слов.

– это все слова, – махнул рукой поступок. – главный тут я.

– это все игра слов, – сказала игра. - главная тут я.

чуть поодаль начало начал прислонилось к оси времени и не принимало участия в разговоре. в начале начал было слово и этого слова началу начал было достаточно, чтобы его не произносить. потому что это слово было всеми словами сразу. оно было главным, второстепенным и одиночным одновременно. оно было умом, чувством, сердцем, поэтическим даром и, даже попугаем, вопросительным знаком, игрой и хозяином самого себя. и поступком это слово тоже было.

одни приняли участие в игре слов, другие стоят чуть поодаль, прислонившись к оси времени. а я не знаю, как мне поступить. пойду прямо.

выходной день » сказка о мысли » Март 27, 2021 11:04:10

сидела как-то одна мысль и думала, как бы ей посвежеть.

мысль была неплоха, однако совсем новой назвать ее было трудно.

– надо сделать пластическую операцию, – решила мысль и пошла в этом направлении.

– добрый день, – сказали ей в мысленной поликлинике. – как вы хотите выглядеть? может вы хотите стать чисто мужской или чисто женской мыслью? также мы можем придать вам национальные черты. можете стать китайской мыслью, мексиканской,  шведской или индийской. или, например, русской. русская мысль сейчас актуальна.

– далее, – продолжили мысленные хирурги, – мы можем предложить вам ряд профессиональных наборов. эксклюзивный пакет – научная мысль. две опции на выбор бесплатно.

– спасибо, но всем этим я уже была.

– как хотите. только будьте осторожны, если вам будут предлагать свои услуги свободные специалисты, – сказали ей вдогонку. –  когда-то некоторые из них работали у нас, но предпочли неопределенное существование нашей стабильности.  они предлагают иллюзорные варианты религиозной мысли.

– я подумаю, – сказала мысль и пошла дальше.

– хотите расширить себя? – попытался ухватить ее человек с мешком.

– хочу.

– полезай в мешок. там ты найдешь все, что нужно: грибы, ягоды, и прочие сухофрукты.

«как же расширяться в мешке?» – подумала мысль и пошла дальше.

шла-шла и увидела человека на вершине горы. сидит, молчит и глаза закрыл. присела мысль рядом, но, то ли от высоты, то ли еще от чего, воздуха им двоим стало не хватать, и она пошла дальше.

мимо нее проехал велосипедист. потом еще один. и еще.

остановилась мысль, смотрит, позади у нее мужчины, женщины, нации, науки с опциями и сухофруктами, сбоку от всех сидит человек на вершине, по пустыне едет велосипедист, а впереди неизвестно что.

– иди за мной, – сказал голос.

– кто ты? – спросила мысль.

– я – чистая мысль. я не привязана ни к одному объекту.

– для меня ты – объект, – сказала мысль. – если я привяжусь к тебе, то не смогу быть столь чистой.

сказала и пошла дальше.

идет мысль, приходит ко многим. многие приходят к ней.

я лично давно отпустил ее.

выходной день » сказка о картинке » Март 27, 2021 11:02:47

вначале была картинка.

вначале она была представлена. поскольку ничего не было, то она могла быть только представлена.

картинка была яркая. все краски на ней были яркие. они светились.

каждый, кто смотрел на картинку, смеялся или плакал, говорил или молчал, прятался или появлялся.

однажды одна галерея захотела выставить картинку на аукционе для продажи.. а перед аукционом все картинки проверяют на подлинность. берут кусочки краски на спектральный анализ, исследуют подпись, просвечивают лучами, нет ли под картинкой какой-нибудь еще.

одни говорили, что картинке пять тысяч лет, другие, что ей миллиард. и по поводу автора мнения расходились. назывались разные имена и разные причины, а некоторые утверждали, что картинка нарисовала себя сама, а потом разрисуется обратно. и так без конца.

– никто и никогда не видел художника, – говорили они, хотя надо признаться, сами они были далеко не вечны и не вездесущи, а пересказывали мнение таких же как они, не вечных и не вездесущих.

– пока не установлена подлинность картинки, – сказал один коллекционер.  – я не буду ее покупать. а вдруг она ненастоящая?

краски на картинке умели говорить. в отличие от холста, которого под красками не было видно.

«если бы я мог говорить», – думал холст, – «я бы сказал им всем, что и аукцион, и ученые эксперты, и лучи, и покупатели сами нарисованы на мне, только почему-то этого не замечают.»

вокруг картинки всегда было много народа и все всегда на нее смотрели. хотя некоторые и отворачивались. а одна девочка и не смотрела, и не отворачивалась. она рисовала свою.

– красивая у тебя картинка, – сказал ей человек, который стоял поблизости и наблюдал за ней.

– я хочу нарисовать на ней все, все, все, – сказала девочка, – но все не помещается.

– хочешь, я тебе помогу? – сказал человек. – ведь картинку, на которую все смотрят, нарисовал я, и на ней нарисовано все. даже мы с тобой.

человек взял у девочки ее листок бумаги и нарисовал картинку. которая ничем не отличалась от большой.

– держи, – сказал он. – теперь это твоя личная картинка.

– красиво, – сказала девочка. – ты хорошо рисуешь. можно я ее кому-нибудь подарю?

– конечно, можно, – сказал человек. – думаю, кто-нибудь будет рад.

девочка поблагодарила художника и отправилась дарить свою картинку.

«разве холст может сравниться с бумагой?» – подумал ей вслед холст, но вслух этого не сказал, потому что его голос не был бы слышен из-под красок,

из-под красок картинки, которая была вначале.

выходной день » сказка о масле масляном » Март 27, 2021 11:01:02

одно масло масляное любило повторять, что кашу маслом не испортишь.

– излишнее лакомство, – сказала логика, – так никогда не доберешься до истины.

– истина никогда не повторяется, – учила истина.

– я ваша мать, – говорило повторение.

– смысл – это бессмысленность, а бессмысленность – смысл, – сказала софистика.

– вы все как море, которое пытается разлить себя по стаканам, – сказала аналогия.

– я волнуюсь, – сказало море. – эти стаканы такие узкие.

– правильно, – сказал постулат. – в стакане ты успокоишься.

– во мне море, – сказал стакан. – я могу напоить им каждого.

– я не пью, – сказал каждый. – хочу быть трезвым с ясной головой.

– масло масляное, – сказала трезвость.

в этом месте масло масляное прислушалось.

- в тебе море, а во мне соль, - сказало море.

– я и так соленая, – сказала соль. – неучтиво напоминать мне об этом.

– я и так каждый, – сказал каждый. – не напоминайте мне каждый раз.

– я помню все по одному разу, – сказала память. – и всегда повторяю одно и то же.

– я – единственный, – сказал один раз. – я поливаю грядку своего одиночества.

– одиночества не растут на грядках, – сказало одиночество.

– если полить меня из моря, – сказала грядка, – огурцы на мне вырастут солеными.

– мы впитаем эту соль, – сказали огурцы.

– все время в чем-то растворяюсь, – сказала соль.

– мир – сплошная каша, – сказала каша. – без масла не переварить.

многие еще хотели высказаться. были там и камень преткновения, и святая простота, и бутерброды. а про масло масляное все забыли.

– наверное, они обо мне забыли, – подумало масло масляное и отвернулось от них.

оно смотрело в бесконечную бесконечность, и где-то в ней был ее домашний дом.