яблококаждыйпредставляетсебепоразномунеобязательнокаксолнце проект выход сетевой журнал:::::

Украинский кризис ::: Кризис демократий ::: Общечеловеческие ценности

 

Из беседы Дмитрия Ахтырского с филиппинским поэтом и прозаиком Агни Ябарто

 

А.Я. Происходящее сейчас можно назвать "кризисом демократий". Какими они из него выйдут, от этого зависит будущее на очень много лет вперед. Об этом везде есть понемногу, но я бы выделил этот ракурс в отдельную тему.

Д.А. А в чем кризис?

А.Я. Ты знаешь, мне всегда трудно формулировать интуитивно доказанное)

Д.А. Кризис - он всегда. Перманентное состояние реальности. Как минимум, со времени Большого Взрыва. В частности, Большого Взрыва сознания. Я не совсем понимаю, что ты в данном случае называешь словом “демократия” - но, так или иначе, кризис демократии должен быть разрешен не в сторону сворачивания демократии и перехода к монархии - а в сторону вывода демократии в состояние сверхдемократии.

А.Я. Я тоже не совсем понимаю, что есть “демократия”. Можно допустить термин - “регулятор жизни, основанный на этических человеческих нормах”. А кризис как "проверка на прочность", вероятно. Но как в двух словах сказать, не знаю.

Однако, попробую.

Если рассматривать дуалистически пару "демократия-тирания", то никакого кризиса нет. В данном случае, при таком подходе, феномен тоталитаризма возникает "вовне" тела демократии. Но если рассматривать тело демократии как общее планетарное тело, то возникновение подобных феноменов говорит о кризисе, о болезни единого тела.

Д.А. Тело демократии пока не является планетарным телом.

А.Я. Пока - нет. Но, чтобы являлось, мы принимаем это как якобы уже свершившийся факт. Делаем допущение для выстраивания логики действий. Смотреть с позиции цели, которой мы желаем достичь.

Кризис в том, что демократии расслабились в своем статус-кво, и снизили свою иммунозащищенность перед вирусом. То, что происходит, происходит не в отдельно взятой стране, а в единой ноосфере. И механизмы выстраивания взаимоотношений с "больными" клетками оставляют желать лучшего.

"Санкции" действенны лишь для того, чтобы снять острую боль или насморк. Глубинные причины болезни эти "санкции" затронуть вряд ли могут. Скорее способны лишь загнать болезнь внутрь. Кризис всегда есть, но сейчас есть повод для переосмысления значения и задач собственно демократических механизмов. Повод для их оздоровления. Иммунная система "демократического тела", конечно, попыталась сейчас заработать на полную мощность - поскольку опасность вопиюща. Но, будучи разъедена собственной вялотекучестью, может и не справиться с болезнью.

И смысл не в том, чтобы отторгнуть больные клетки - ведь Бог скорее "заблудшую овцу" пойдет искать - а втянуть эти клетки в свою орбиту, сделать их здоровозависимыми.

“Кризис" рассматривается не в дискредитационном аспекте, а в реанимирующем. И как резюме: происходящее в России - это болезнь не только и не столько регионального демократического тела, но тела человеческого в своей массе.

Простых санкций мало. Они понятны, разумеется, как реакция организма на острую боль. В перспективе же возникает необходимость пересмотреть все демократические институты на предмет их действенности в крайних ситуациях. Пересмотреть существующие, во многом бюрократические, системы демократий и пройти процедуру их деформализации.

Майдан именно это и пытался действенно сформулировать. Именно тут кшатрий мог действовать как шудра, и шудра - как кшатрий. Европа ведь поражена кастовостью не менее, чем Индия, а то и в большей степени, маскируя свою кастовость демократической демагогией и понятием “middle class” как материальной уравниловкой.

Д.А. В целом согласен. Кастами поражен. Но Индия поражена кастовостью все же в гораздо большей степени, чем Запад.

А.Я. Касты в евроэтносе более замаскированы.

Д.А. О выходе демократии на новые уровни надо думать - и вот прямо сейчас. И нынешний кризис - хороший повод задуматься об этом людям в странах-носителях.

А.Я. Вот. Для этого можно попытаться представить, что Россия не изгой, но "заблудшая овца”. Примерно так.

Д.А. Ну, естественно.

А.Я. Это все о вопросе - "какой кризис". Кризис - как необходимость переосмысления.

Понять необходимость такого переосмысления - это значит понять, что все происходящее представляет собой кризис не только России, но всего человечества. И не отгораживаться границами. Да что там! Понятие собственности необходимо пересматривать. Иначе могут быть кранты большие.

Опухоль слишком большая. Даже просто по территории. И вот тут есть сомнения в западных демократиях, сомнения в их потенциале для такого переосмысления. Россия обличена полностью. Наверное, ниже пола. А позитив на будущее никто не выстраивает. Дальше санкций дело пока не идет.

Д.А. Понятие собственности как раз подвергается переосмыслению. Это вообще интересная тема. Например, право наследования. Формально все остается по-прежнему. А неформально - надо оставлять бОльшую часть на благотворительность, а детям - чуть-чуть. И выгонять их самих зарабатывать и учиться. Примеры - Карнеги и Рокфеллер.

А.Я. Ну да. Собственность как философская категория вообще не рассматривается современной философией, по большому счету. Или рассматривается в рамках существующих законодательств и конституций. Я предлагал же Т.Д.Д. эту тему. Он сказал: пишите. Но у меня на это не хватит эрудиции. Элементарно, природные богатства требуют, и остро требуют, глобального переосмысления вопроса собственности. Последние события - это ведь еще и "война за ресурсы" отчасти. Она идет и так, но тут ее часть. Один из фронтов. И переосмысление необходимо именно в идеальнодемократическом, я бы сказал - в реальнопользовательском ключе.

А все разговоры кончаются анализом, кому Россия будет нефть продавать в случае эмбарго. Каменновечное мышление, право! Это и есть кризис демократий. Тут всем миром надо, как говорится, и надо сейчас, не дожидаясь летней, теперь уже семерки. Срочно.

Утопия, конечно. Официальный Китай еще есть. Поднебесная, как-никак. А их позиция пока туманна. Не представляю, в какой ситуации китайцы могут задуматься о собственности. У них, по-моему, до сих пор все принадлежит императору - на метафизическом уровне, разумеется. Хоть он и в нескольких лицах.

Д.А. Нет, понятие собственности думаю, и на философском уровне переосмысливается. Мы просто не в курсе. Надо копаться в англоязычной литературе. Потому что профессура на Западе весьма прогрессивна и антикорпоративна. Карнеги - один из первых идеологов новой концепции собственности, хотя сам являлся создателем мегакорпорации. Он выдвинул идею, что собственник - не собственник, а управляющий. Такой собственник-управляющий должен ориентироваться на этические установки, понимая, что он служит обществу. Ему никто не приказывает, но должен создаваться общественный климат, который располагает предпринимателя к такому отношению к своей "собственности". Мы просто в России почти ничего не знаем о процессах на Западе.

А.Я. Собственно, тут описан идеальный кшатрий. Который, кстати, заботится вообще о всех живых существах. В том числе и о тех, которых мы “заботливо” поедаем.

Д.А. Да. И он же - идеальный вайшья. То есть, они могут быть и разделены, но не иерархически. Кшатрий и вайшья должны находиться в горизонтальных связях, а не в вертикальных.

А.Я. Этим варна-мироощущение и отличается от каста-мироощущения. Направлением связей.

. . . . .

А.Я. Ну вот, как продолжение разговора:

Ничего кроме обличений, просто суммировал. И что? Плюнуть и растереть. Бухти мне про корабли и Большой театр, и чтобы я рос над собой. Где-то читал, не найду уже, что чем больнее санкции будут бить по вводящим эти санкции, тем действенней они будут. Тот же отказ Европы от российского газа, вероятно, имелся ввиду.

И еще о собственности. Даже если эти вопросы и рассматриваются, и даже на практике - то скорее локально, раз ты говоришь, что надо искать. Явление не носит глобальный характер. Оно скорее маргинально, чем тотально.. И рассматривается скорее как ноу-хау, в рамках традиционной бизнес-свободы. Как еще одна модернизация производства.

Д.А. Нет, не маргинально. Надо поискать. Я вплотную не занимался современной западной философией собственности.

А.Я. Было бы интересно - хотя я почему-то думаю, что подобные исследования не имеют фундаментального характера.

Подумалось еще не только о "кризисе демократий", но и о кризисе более общего характера. О кризисе основополагающих демократических установок. Не абстрактных, идеализированных, а конкретных.

Категории собственности мы коснулись, а есть еще и другие немаловажные категории - это свобода и равенство всех по рождению. "Бумага, конечно, составлена верно", как сказал тов. Са-ах-какой жених, но в реальности происходит подмена. То есть, вроде бы, человек рожден равным и свободным, а потом уже его проблемы - оставаться равным и свободным. В реальности все должно быть как раз с точностью до наоборот. Именно, что человек рождается НЕ равным, по сути, и НЕ свободным, а наоборот - максимально зависимым, и свободным только СТАНОВИТСЯ. И степень его свободы определяется, опять же, далеко не равными предлагаемыми обстоятельствами.

Понятно, что в таком ключе все конституции человеческих общин, именуемых государствами, видятся формальными отписками.

Д.А. Да, конечно, люди рождаются в неодинаковых условиях - и это вызов для демократического общества. Существуют различные пути ответа на этот вызов. Следует отвергнуть все варианты ответа, которые не соответствуют принципу категорического императива. Человек не должен быть средством достижения некоей цели, но только целью. Следует уходить от фундаментального неравенства. в котором низшие страты являются просто средством для достижения целей, задаваемой стратами высшими.

А.Я. Видятся пока только одни вопросы без ответов. Возможно ли вообще законодательно решить эти проблемы? Проблему сопротивления лжи. Проблему подмены ценностей. Мы не можем взять Нагорную проповедь и прописать статьей кодекса: “Всякий, кто гневается на брата своего…” Регулировать коллективно действия людей можно, наверное только при уборке “трамвайных путей”. Но любовь, вероятно, все-таки чувство не коллективное. И если за циничный, рейдерский захват территории можно ввести санкции, “отрубить руку”, то какое земное наказание можно придумать за рейдерский захват человеческой души? Которой говорят, что можно убивать, чтобы потом уже никого не убивать. Что можно лгать, чтобы потом, в светлом будущем, уже никогда не лгать. Что можно ненавидеть, ради того, чтобы любить.

 

Комментарии на сайте синхронизированы с комментариями на форуме. Вы можете либо оставить их здесь, либо перейти на форум, выбрав пункт «обсудить на форуме» из меню у правого края экрана.
авторизация Комментарии могут оставлять только авторизованные пользователи.