яблококаждыйпредставляетсебепоразномунеобязательнокаксолнце проект выход сетевой журнал:::::

Предвидение Богом будущего

 

Есть такие метафизические идеи, интерес к которым не исчезает. Пока человек верит в Бога, он будет пытаться представить себе Его образ - насколько это возможно. И естественно, что вопросы о всемогуществе и всеведении Бога являются одними из ключевых для катафатической и персоналистической метафизики. 


Проблема всеведения Бога может быть ограничена одним ее аспектом - как мне представляется, ключевым. Это тема предвидения Богом будущего. Действительно, вопросы о сохранении в Его памяти образа прошлого времени или о Его знании "настоящего" менее остры. Не вызывает особенных затруднений нашей мысли способность Бога точно помнить то, что уже произошло или четко видеть то, что происходит сейчас. 

Совсем иначе обстоит дело с предвидением будущего. Здесь мы ясно чувствуем, что этот вопрос связан с другим важнейшим вопросом - о нашей свободе. 

Мы можем выделить два элемента в этой теме. Фундаментальный вопрос о данном качестве Бога. И "производный" вопрос - об ограничении или не-ограничении нашей свободы божественным предвидением. Причем вне зависимости от ответа на этот вспомогательный вопрос, актуальность первого элемента проблемы никуда не исчезнет. То есть даже если (гипотетическое) божественное предвидение не ограничивает нашу свободу, из этого еще не будет следовать, что оно действительно существует. 

 

Августин и Боэций впервые в христианской традиции попытались согласовать идею божественного предвидения со свободной волей сотворенных Богом существ. За основу ими была взята идея Александра Афродизского (комментатора Аристотеля, жившего на рубеже II - III вв. н.э.) о том, что знание какой-либо вещи не делает ее необходимой. Этот тезис Августин и Боэций считали возможным использовать и в случае рассуждений о предвидении Бога. Однако их аргументация и сделанные ими выводы заметно разнятся. 

Для Августина характерно утверждение безусловного дуализма Бога и мира (человека). По сравнению с Богом ничего не существует - ни мира, ни человека. И их состояния принципиально различаются. Бог как сверхвременное бытие пребывает в неизменной вечности - в постоянном "теперь" (nunс stans). Бог не переживает течения времени, для Него нет ни прошлого, ни будущего. Мир, сотворенный Богом, напротив, пребывает в состоянии постоянного изменения и движения. Возникновение (по воле сверхвременного Бога) мира и времени коррелируются - до того, как возник мир, времени просто не было. Время и является непостижимой мерой изменения и движения мира. При этом мир подобен Богу - всматриваясь в тайну времени Августин отмечает, что мы находимся в состоянии, в котором прошлого уже нет, а будущего - еще нет. Но наше "настоящее" принципиально отлично от божественного Настоящего - именно своей изменчивостью и несовершенством (а они у Августина неразрывно связаны друг с другом), именно тем, что для нас (в отличие от Бога) существуют модусы времени - прошлое (как бывшее и переставшее быть) и будущее (как еще не наступившее). Для Бога нет тайны будущего состояния мира - Бог видит мир в своем вечном настоящем, в своем неизменяемом "теперь". 

Здесь и возникает вопрос о согласовании божественного всеведения (в приложении к нашему восприятию,пребывающему во времени - божественного предвидения) со свободой воли сотворенных существ. 

Казалось бы, вопрос можно решить довольно просто. Божественное предвидение не детерминирует волю существ, оно лишь видит ее в своей неизменной вечности. Но в этом случае нужно признать онтологическое первенствование свободной воли существ перед божественным безупречным знанием этой воли. А это очень опасный для христианского неоплатонизма шаг. Стоит сделать его - и все стройное богоугодное здание схоластики начнет необратимо осыпаться. Ведь свобода отдельной греховной тварной личности окажется онтологически первенствующей перед всеведением всемогущего абсолютно совершенного Творца мироздания. 

Вероятно, Августин осознавал эту опасность - если и не рационалистически-четко, то, по крайней мере, интуитивно. И поэтому он легко принес в жертву всемогущему Богу человеческую "тварную" свободу. Логику Августина можно реконструировать следующим образом. Бог онтологически первенствует перед чем бы то ни было сотворенным Им. Соответственно Его всеведение онтологически первенствует перед волей тварей. А в этом случае Бог, знание Которого безошибочно, этим самым своим знанием предопределяет волевые акты своих тварей. В сфере онтологии их свобода остается призраком, значимым только для того, чтобы обеспечить экзистенциальные основания для наказания грешников вечным адом. 

Заметим, что для августиновского Бога человек и мир не имеют никакой ценности. Бог творит мир из милости. Но при этом мир для него ничего не значит. Естественно, что для такого Бога не трудно обречь на вечный ад грешников. 

Идею Августина о божественном предопределении праведников - ко спасению, а грешников - к вечному осуждению, доведет до крайнего огрубления через тысячу лет Кальвин. Но квинтессенция этой концепции принадлежит, безусловно, Августину. 

Боэций предлагает сходную с августиновской модель соотнесения божественного предвидения и свободной воли существ: "... одно и то же будущее, когда относится к божественному знанию, необходимо, когда же рассматривается относительно своей природы, оказывается свободным и независимым" ("Утешение...", 5,6). Однако в отличие от Августина, у Боэция в "Утешении" отсутствуют положения о Боге как едином источнике благих желаний, о первородном грехе, о свободе воли как источнике зла и пр. Фактически, Боэций ради утверждения автономной свободы человека привносил в свою систему по крайней мере недоговоренность. Признать онтологическое первенство свободы воли сотворенных существ перед божественным предвидением он не мог, но и проводить логическую цепь до закономерного конца, как это делал Августин, он тоже не стал. 

Здесь хотелось бы перенестись уже в наше время и обратить внимание на такого русского мыслителя, как Н. Лосский. В "Свободе воли" он настаивает на идее всеведущего Бога, предвидящего будущее. При этом он как раз ссылается в своих рассуждениях именно на Августина и Боэция. 

Как и у них, у Лосского вечность Бога обретает пространственные характеристики, она мыслится как некий купол, со всех сторон надстоящий над временем – равно прошлым и будущим. Но если христианские неоплатоники наделяли вечность Бога пространственными качествами, то Лосский присваивает эти качества еще и времени. 

Внося в их модели несущественные уточнения, Лосский пишет: "Знание о свободных будущих актах тварей, не нарушающее свободы их, может быть мыслимо только как интуиция, т.е. как непосредственное созерцание, направленное на сами эти свободные акты в подлиннике.[...] как сверхвременное и сверхпространственное существо, Бог может вступать в отношение к любому времени и пространству, но этого мало, благодаря Его бесконечной мощи связь Его со всяким временем и местом совершенно актуальна; иными словами, Бог вездесущ в пространстве и времени" (Лосский Н.О. Свобода воли / Избранное, М., 1991, с. 574). Здесь вызывает удивление утверждение Лосского о вездесущности Бога во времени. Ведь тем самым Лосский гипостазирует модусы времени, т.е. прошлое (которого уже нет) и будущее (которого еще нет). Время благодаря всеприсутствию в нем вечного Бога усваивает Его качества, оно получает значение, равновеликое Вечности.

Можно предположить, что у Лосского выстраивалась следующая система. Догматическое традиционалистическое понимание всеведения Бога влечет за собой субстанционирование "будущего", наделение его пространственными и холистскими характеристиками. 

Естественно, что "вездесущность" Бога как "чистая" идея не имела у Лосского вульгарного пространственного смысла. Лосский как и Августин не допускал, что в слоне Бога больше, чем в мышонке. Лосский отмечал, что, например, космос не может рассматриваться как некое целостное пространство. Но при перенесении сверхпространственных характеристик на сферу времени происходит именно наделение ее качествами пространства.

Еще раз попытаюсь воспроизвести аргументацию Августина, которая представляется вполне последовательной. Бог онтологически первичен по отношению к миру. Всеведение Бога онтологически первично по отношению к воле сотворенных Им существ. Отсюда Его абсолютное всеведение обретает детерминирующее значение. Здесь - ключевое различие между нашим недетерминирующим знанием (во времени) о будущем (см. аргумент Александра Афродизского), и знанием о "будущем" Бога в вечности, для Которого никакого "будущего" нет. Абсолютно совершенный Бог не может ошибаться, следовательно, восприятие Им будущего определяет это самое будущее. При этом согласно Августину всеведение Бога (детерминирующее будущее в сфере онтологии) не может рассматриваться как явление, снимающее ответственность с существ за совершаемые ими выборы - ведь в сфере персональной экзистенции они остаются свободны - это было нужно Августину для того, чтобы объяснить, почему существует вечный ад для грешников, учрежденный абсолютно совершенным и всеблагим Богом. Но сфера персональной экзистенции - подчеркну еще раз - является онтологически вторичной по отношению к Его всеведению. 

Альтернативная модель может быть примерно следующей. Свободная воля существ имеет онтологическое первенство перед всеведением Бога. Только в этом случае Его всеведение не детерминирует эту их волю. Но признать это для традиционного авраамистического религиозного сознания чрезвычайно трудно. Ведь в этом случае пассивно созерцающий мироздание Бог отступает на второй план. 

Что пытается предложить Лосский? Он хочет согласовать онтологическое первенство божественного всеведения и свободную волю тварных субстанциональных деятелей. Логически непротиворечиво это сделать в рамках выбранной им модели невозможно. 

Более того, в модели Лосского, как мне представляется, существуют дополнительные логические противоречия. 

Лосский фактически отождествляет образ будущего в сознании Бога с самим этим будущим. Ведь полнота божественного знания должна содержать в себе не только пассивное созерцание событий истории, но и их переживание. А как можно переживать в вечности то временное, что еще во времени не осуществилось? Мы опять возвращаемся к началу нашей темы и аргументации Августина. Такое божественное переживание в вечности и актуализирует временное событие. То есть опять же, божественное знание оказывается первенствующим в сфере онтологии. 

Т.о. либо знание Бога о будущем лишь "картиночно", но тогда оно не может быть определено как всеведение, либо оно тотально и включает в себя полноту Его переживания, а в таком случае оно, во-первых, детерминирует ход событий; во-вторых, несовместимо с идеей актуального становления во времени и пространстве субстанциональных деятелей, которая является квинтэссенцией концепции Лосского. 

Лосский отстаивает собственную монадологическую концепцию. В ней мир, космос, история представляют собой промежуточные результаты взаимодействия субстанциональных деятелей. В отличие от христианских схоластов Бог у Лосского не творит материальный мир. Он творит субстанциональных деятелей, обладающих потенцией теозиса по благодати. Какой же смысл вкладывает Лосский в слова о том, что всеведущий Бог видит будущее из вечности во всей его полноте? Ведь это видение предполагает не просто восприятие Богом точной "картинки" абстрактного "будущего". Оно требует живого общения Бога с субстанциональным деятелем - если только этот деятель не фантом, не "ложное эго" и пр. А деятели в концепции Лосского находятся в состоянии свободного становления. Никакого идеального состояния этих деятелей актуально еще не существует. Поэтому просто абсурдно допущение, что в вечности происходит общение Бога с идеальным деятелем, который "здесь и сейчас" находится в состоянии становления во времени... 

 

"Будущего" не существует. Поэтому абсурдно утверждение о том, что Бог актуально присутствует в будущем. Бог - это не совершенная машина времени из фантастических романов. 

См. также:

Всеведение возможностей

У кого онтологическое первенство?

 

Комментарии на сайте синхронизированы с комментариями на форуме. Вы можете либо оставить их здесь, либо перейти на форум, выбрав пункт «обсудить на форуме» из меню у правого края экрана.
авторизация Комментарии могут оставлять только авторизованные пользователи.
Leon
01.03.2015, 01:20
Скажите, Федор, а кто-нибудь серьезно рассматривал идею множественности будущего, равноценно сосуществующего во всех своих возможных вариантах? Мне кажется, это сняло бы проблему в принципе, поскольку в этом случае нет единственного будущего, и знание Бога о будущем, о всех его состояниях, никак не влияет на свободный выбор каждого.
Тихий дон Диего
02.03.2015, 01:32
а что значит равноценно существующего? во-первых, как выделять фундаментальные частицы времени? во-вторых, если будущее множится, то количество его вариантов не просто неисчисляемо, а продуцирует себя в бесконечности бесконечностей… кошмар какой-то.
Дмитрий Ахтырский
02.03.2015, 04:26
Почему же кошмар? )
Александр
02.03.2015, 05:20
Leon
Скажите, Федор, а кто-нибудь серьезно рассматривал идею множественности будущего, равноценно сосуществующего во всех своих возможных вариантах? Мне кажется, это сняло бы проблему в принципе, поскольку в этом случае нет единственного будущего, и знание Бога о будущем, о всех его состояниях, никак не влияет на свободный выбор каждого.
Тихий дон Диего
а что значит равноценно существующего? во-первых, как выделять фундаментальные частицы времени? во-вторых, если будущее множится, то количество его вариантов не просто неисчисляемо, а продуцирует себя в бесконечности бесконечностей… кошмар какой-то.

А что, если в реально существующем бесчисленном и бесконечном множестве реальностей возможно не тoлько вычислять, но и “наблюдать иные реальности в их состоянии НЕРЕАЛЬНОСТИ”??? И совсем не в мире фантазий и грёз, а вполне объективно и реально? (Как упомянуто А. Азимовым в “Конце Вечности” http://4fantast.ru/ajzek-azimov/konets-vechnosti/122-glava-18-nachalo-beskonechnogo-puti.html?start=2 ).

Eсли научную фантастику оставить в стороне, то как объяснить, например, пророчество пророка Ионы о гибели Ниневии, главное событие, описанное в котором было, как мы знаем, “отменено”. Bедь книга пророка Ионы ВСЕГДА считалась исключительно канонической (без малейших сомнений) в иудаизме, а также в хр-стве (на неё имеется ПРЯМАЯ ССЫЛКА в ПРЯМОЙ речи самого ИИСУСА)! https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0_%D0%98%D0%BE%D0%BD%D1%8B Израильские пророки - совсем не предсказатели-экстрасенсы, не многочисленные православные и иные “старцы”, и нe дельфийские оракулы. Они никогда не вещали и не пророчествовали ни “от своего имени”, ни от имени “друзей сердца”. Любое пророчество они начинали словами:“Было мне слово от Г-спода.” ИМХО, это можно объяснить именно множественностью реальностей, которые вполне реально ВИДЕЛИ пророки…

Что касается кошмара, то согласен: познать время, осознать его многовариантность - это чудовищно сложная задача! Не для наших ограниченных мозгов… Это - примерно тоже самое, как “плоскатикам” (двумерным существам“) осознать реальность трёхмерного пространства. А как понять слова Д. Андреева о параллельно струящихся потоках времени, где события происходят в разных измерениях времени? Легко ли? Но что самое интересное, самые обычные, никаким ”сверхчувственным восприятием“ не обладающие, люди часто ведут себя так, как будто они живут именно в многомерном временном потоке. Меня давно уже не смешит, когда вполне рациональные люди начинают всерьёз рассуждать, что им, например, позавчера надо сделать то-то и то-то (именно ”надо“, а не ”надо бы“, то есть не в сослагательном наклонении, а рассуждая как о вполне реальной возможности). Я им всегда отвечал, что бесполезно жалеть о том, чего нельзя изменить, ибо прошлого не вернёшь. Но… ИМХО вполне возможно, что люди реально помнят, что когда-то жили в мире, где прошлое можно было изменить. А тот факт, что в нашем мире подобное невозможно, вызывает реакцию, которую тот же Д. Андреев называл ”кусанием локтей“ из-за утраченных возможностей.

P.S. Помните миниатюру Жванецкого (её читал Карцев) о раках, где герой вполне серьёзно размышляет купить ли ему ооочень большие раки по пять рублей вчера или ооочень маленькие раки сегодня, но по три рубля??? ”Вот и выбирай, по пять, очень большие, но вчера, либо по три, маленькие, но сегодня, понял?" http://www.jvanetsky.ru/data/text/t8/raki/ И ощущение безнадёжности: “Ну пошли. Не знаю куда, но пошли. Хотя не знаю куда. Но надо идти. Хотя некуда. Уже три - надо бежать… Но некуда… В том-то и все дело…”

P.P.S. А что если… Если посчитать, что время - не есть нечто ОТДЕЛИМОЕ от творения, а как нечто СОТВОРЁННОЕ??? А если время сотворено ТВОРЦОМ, то оно, конечно же известно ТВОРЦУ. То есть Творец не то, чтобы знает или не знает время, а сам его творит? ОН что, НЕ ВЕДАЕТ, ЧТО ТВОРИТ? Нонсенс. Кстати, только ли ТВОРЕЦ МИРА может творить время??? Мысль еретическая, но такая уж еретическая? Вспомните свою собственную расшифровку черновиков Д. Андреева, где он пишет о том, что “малое творчество становится грандиознее, будем водителями галактик, …” . А затем, после возвращения в “отчее лоно” вместе с Ним “ будем творить новые вселенные”. Наверное, понятие “новые вселенные” включает в себя и время, хотя “неисповедимы пути ТВОИ”.

А вспомните место, ещё одно таинственное место в рукописях, где Д. Андреев писал о Дне Галактики, где нет никаких времён и “задача состоит в том, чтобы время там возникло”. Хорошенькая задача, не правда ли??? А главное - лёгкая… Примерно как бороться за просветление законов кармы.

Д. Андреев как всякий реалист требует невозможного??? Какие будут мнения?
Яков
02.03.2015, 23:15
Я, вообще-то, стесняюсь вступать беседу с Бл. Августином, Боэцием и Т. д. Диего. (Не шучу).
Но проблема очень волнует. Осмелюсь доложить, что мне чрезвычайно не нравится сама постановка вопроса.
У всех перечисленных и прочих Лосских.
Фёдор Синельников
Мы можем выделить два элемента в этой теме. Фундаментальный вопрос о данном качестве Бога. И “производный” вопрос - об ограничении или не-ограничении нашей свободы божественным предвидением. Причем вне зависимости от ответа на этот вспомогательный вопрос, актуальность первого элемента проблемы никуда не исчезнет. То есть даже если (гипотетическое) божественное предвидение не ограничивает нашу свободу, из этого еще не будет следовать, что оно действительно существует. 
Моё ИМХО - “фундаментальный вопрос о данном качестве Бога” вообще не сформулирован. Т.к. не сказано, что такое Бог.
Имхо ВСЕ продвинутые религии и философские системы имеют за Бога абсолютный абсолют, абсолютно неопределимый. И это не демагогия, а научный физико-математический факт. Т.е. мы не можем обсуждать конкретные свойства Бога, т.к. Он находится вне системы, а мы -внутри. Это гораздо сильнее, чем вышеприведенный хороший пример про плоскатиков, к-рые не могут выйти в 3-мерный объем.
В-общем-то, из философского эссе Т.д. Диего это и следует. Всеведение Бога несомненно имеет место быть. Т.к. Он Абсолют. И свобода воли твари также имеет место быть. Как минимум из всеведения Бога никак не следует отсутствие свободы воли твари. И в гробу я (мы) видал Кальвина с его примитивной логикой.
Язычество, в худшем смысле этого слова, это вера в бога, как во всемогущего мужика с бородой, к-рый сидит на облаке, всё видит и слышит, в т.ч. прошлое, настоящее и будущее, а ежели что не так, так захерачит молнией в темечко.
Дмитрий Ахтырский
04.03.2015, 20:30
Не думаю, что еврейские пророки качественно отличались от провидцев в других традициях, Александр. Ваше право думать, что они были исключительны, конечно. Но я не понимаю, на каком основании Вы отделяете одних от других - можно ли найти такие обоснования вне собственно иудаистского дискурса? Вы считаете, что “православные старцы” проорочествовали от своего имени или от имени друзей сердца“? Почему Вы так думаете? И почему мы должны принимать за истину, что всем тем, кого иудаизм считает пророками, ”было слово от Господа"?

Прямая речь Иисуса - это как? Мы можем только говорить о словах, которые в уста Иисуса вкладывают авторы евангелий, не более.

Извините за уход от основной темы, но не могу не уточнить.
Александр
05.03.2015, 00:02
Дмитрий Ахтырский
И почему мы должны принимать за истину, что всем тем, кого иудаизм считает пророками, ”было слово от Господа"?

Не “иудаизм” считает, а сами пророки так говорили (прямая речь) , подчёркивая, что это НЕ ИХ пророчества и они говорят только то, что им ВЕЛЕНО говорить. Прочие же говорили о своём “пророческом даре”.

И не один иудаизм считает ИХ пророками, но также и хр-ство, и ислам (все “авраамические религии”). Кстати, в исламе их почитают даже больше, чем в иудаизме. Прорицатели иных верований не выходили за рамки своих религий. Не ищите национального эгоизма там, где его нет.
Дмитрий Ахтырский
05.03.2015, 02:32
Кто сказал, что не выходили? И еврейские пророки не выходили. Исторические христианство и ислам являлись частично продолжениями иудаизма. Поэтому говорить о выходе за рамки своей религии некорректно, имхо.

А в Индии вообще считают, что божество приходит много раз. И говорит. Десять аватар Вишну, к примеру.

А если человек утверждает, что ему говорил “сам Бог” - то на каких основаниях я ему должен верить?

Мне кажется, что тут разделение сугубо условно.

Не вижу принципиальной разницы между “даром” и “велено”. Разве что слово “велено” мне не нравится.

А у Даниила Андреева - “дар”? Или ему было “велено”?
Александр
05.03.2015, 06:47
Митя, Вы читали мой пост полностью? Он ведь не об иудейских пророках, а о многовариантности времени. А о пророчестве Ионы я специально упомянул, как о примере пророчества, которое было истинным, но события, что в нём были подробно описаны, в НАШЕЙ реальности оказались в положении НЕРЕАЛЬНОСТИ, то есть ИСТИННОЕ ПРОРОЧЕСТВО не сбылось, ибо приговор был изменён. При этом историчность описанных в книге Ионы событий официально признанo и в иудаизме, и в хр-стве, и в исламе (это далеко не обо всех “библейских” книгах можно сказать).
Александр
05.03.2015, 06:55
Дмитрий Ахтырский
А у Даниила Андреева - “дар”? Или ему было “велено”?
Очень хороший вопрос. Давайте обсудим. Описывать “грядущий мир золотого века” ему ИМХО вряд ли было велено. Он ведь видел его в том числе и “глазами фантазии.” А о “Нор.” cтрогое ИМХО, ему написать было велено, но он не уточнял: кем именно. А это ИМХО очень важно. Мне было бы очень интересно получить от Вас или Фёдора аргументированный ответ на Ваш же вопрос.

А пророку Ионе было именно велено. Он струсил, не хотел, сопротивлялся (он не был героем как Д. Андреев, он был малодушным трусом, и ему было очень стыдно). Его попросту заставили…
Дмитрий Ахтырский
05.03.2015, 08:59
Кто заставил?
Александр
05.03.2015, 16:24
Цитируем Википедию:

Согласно Библии, Иона, испугавшись поначалу поездки с проповедями к язычникам, решил уплыть на корабле в Фарсис (ивр. תַּרְשִׁישָׁה‎). Однако, во время пути в море разыгрался шторм, и команда корабля, на котором плыл Иона, сочтя шторм наказанием Г-сподним, выбросила Иону за борт. Пророк был проглочен китом (на языке оригинала говорится о большой рыбе, но на русский переведено как кит), в утробе которого раскаялся в своих поступках, за что был выпущен китом на берег в Ливане. Поражённый такими чудесами, наставленный на путь истинный, Иона принял пророческое служение и отправился в Ассирию.

После того, как пророк Иона вновь обратился к Б-огу, Б-г вторично послал его проповедовать жителям города Ниневии. Ниневитяне и их правитель вняли пророчеству Ионы — они покаялись в грехах, наложили пост и стали сокрушаться о соделанных злодеяниях, что подробно описано в Библии в Книге пророка Ионы. В результате этого Б-г сжалился над ниневитянами и не уничтожил город.

Самое древнее свидетельство в пользу исторического характера книги Ионы мы находим в книгах Товита и 3-й Маккавейской. В них засвидетельствовано историческое понимание двух главных фактов книги Ионы, наиболее встречающих возражение, пребывания пророка во чреве кита (3Макк. 6:6) и его проповеди в Ниневии (Тов. 14:8). Затем Иосиф Флавий, передавая в «Иудейских Древностях» (IX кн. II гл.) содержание книги Ионы, считает её за подлинную историю. Только при историческом характере книги Ионы возможно было, что она включена была еврейскими законоучителями в канон священных боговдохновенных книг; произведение вымышленное или искажающее действительность не могло пользоваться таким великим уважением. Вслед за иудаизмом и древнехристианская церковь понимала и толковала книгу Ионы в историческом смысле. Она в данном случае следовала непререкаемому авторитету Самого Иисуса, который засвидетельствовал покаяние ниневитян. Он сказал: «Ниневитяне восстанут на суд с родом сим и осудят его, ибо они покаялись от проповеди Иониной, и вот, здесь больше Ионы» (Лк. 11:32). Ставить ниневитян примером отзывчивости на слово Б-жие Своим современникам Спаситель мог только тогда, когда и Он Сам, и Его слушатели принимали рассказ об этом книги Ионы за подлинную историю.

По характеру содержания книги вероятнее всего предположить, что она написана была самим пророком Ионою. Никто кроме него не мог знать и так живо изобразить самые сокровенные движения его душевной жизни, причем такие, которые служили не в похвалу пророка. Писатель книги, несомненно, был в Ниневии, ознакомился с её жизнью и нравами. Язык изобличает в нем израильтянина, а не иудея. Правда об Ионе говорится в книге в третьем лице, но это — обыкновение многих священных писателей ставить в тень свою личность и выдвигать на первый план действие через них слова Б-жия.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0_%D0%98%D0%BE%D0%BD%D1%8B
Александр
05.03.2015, 16:35
Пророка Билама (Валаама), НЕ ЕВРЕЯ, А СОВСЕМ ДАЖЕ НАОБОРОТ, тоже Вс-вышний заставил говорить не то, что тот ХОТЕЛ говорить:

http://www.istok.ru/library/Jewish-family/children/biblical-stories/for-kids_9933.html
Александр
05.03.2015, 17:23
Дмитрий Ахтырский
А в Индии вообще считают, что божество приходит много раз. И говорит. Десять аватар Вишну, к примеру.
В том, что касается восточных верований (индуизм, буддизм, синтоизм) у меня, к огромному сожалению, большущий пробел. Я последние десять лет работал с индийцем (бенгальцем) родом из Калькутты (он пару месяцев назад ушёл на пенсию). Мы с ним сдружились, бывали вместе в командировках и там обсуждали самые разные темы (не на работе же их обсуждать). Он мне всегда говорил:“Прочти Матабхарату. Она ведь главным образом не об Индии, а о судьбах мира. И она никакой из ”западных“ религий не противоречит”. Пока руки не дошли…